Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2-226/2024 

06 июня 2024 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тан» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

у с т а н о в и л :

ООО «Тан» (далее истец) (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО3.(далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет ООО «Тан» имущество: денежные средства в размере 736 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Тан» в 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО3.

Так, Дата обезличена перечислено 32 000 рублей, 17.03.2022 года перечислено 32 000 рублей, 19.04.2022 года перечислено 32 000 рублей, Дата обезличена перечислено 32 000 рублей, 17.06.2022 года перечислено 32 000 рублей, 19.07.2022 года перечислено 32 000 рублей, 15.08.2022 года перечислено 32 000 рублей, 16.09.2022 года перечислено 32 000 рублей, 07.10.2022 года перечислено 32 000 рублей, 18.11.2022 года перечислено 32 000 рублей, 20.12.2022 года перечислено 32 000 рублей, 19.01.2023 года перечислено 32 000 рублей, 08.02.2023 года перечислено 32 000 рублей, 16.03.2023 года перечислено 32 000 рублей, 14.04.2023 года перечислено 32 000 рублей, Дата обезличена перечислено 32 000 рублей, 20.06.2023 года перечислено 32 000 рублей, 07.07.2023 года перечислено 32 000 рублей, 09.08.2023 года перечислено 32 000 рублей, 07.09.2023 года перечислено 32 000 рублей, 04.10.2023 года перечислено 32 000 рублей, 08.11.2023 года перечислено 32 000 рублей, Дата обезличена перечислено 32 000 рублей.

Всего на счет ФИО3 были ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 736 000 рублей.

Договорные либо иные обязательства между ООО «Тан» и ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, сумма 736000 рублей, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которая согласно их расчету составляет 93157 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 736 000 рублей, в порядке возврата уплаченную государственную пошлину в размере 11492 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 93 157 рублей.

В судебном заседании представитель истца, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании, основываясь на доводы, изложенные в возражении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что между ООО «Тан» и ФИО3 Дата обезличена заключен трудовой договор 

, согласно которому ФИО3 принят на работу в ООО «Тан» главным бухгалтером.

На основании приказа 

 от Дата обезличена трудовой договор между ними прекращен по собственному желанию ФИО3

Как видно из справки о доходах и суммах налога ФИО3, работающего в ООО «Тан» за 2022 год от Дата обезличена год, общая сумма дохода ответчика составила 

 рублей, среднемесячный доход составил в размере 

 рублей.

Между 

<

данные изъяты> и ФИО3 Дата обезличена составлен кредитный договор 

, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1321046, 00 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,8% годовых, заемщик обязался возвратить кредит согласно графику платежей.

Согласно п.6 данного кредитного договора размер обязательного ежемесячного платежа составляет 31979,01 рублей.

Для погашения ежемесячного платежа, Банком открыт счет заемщика 

 в 

<

данные изъяты> (п.8 договора).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: 

<

данные изъяты> (п.10 договора).

Дата обезличена между 

<

данные изъяты> и ФИО3 составлен договор залога 

.

В настоящее время указанный автомобиль находится в собственности и пользовании ответчика, что сторонами не оспаривается.

С Дата обезличена по Дата обезличена ООО «Тан» перечислило в счет погашения кредита ответчика, денежные средства с расчетного счета ООО «Тан» в 

<

данные изъяты> открытый на имя ФИО3 на сумму 736000 рублей, каждый месяц перечислял по 32000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, также сторонами не оспаривается, что данные денежные средства перечислены в счет погашения кредита ФИО3, использованного на покупку транспортного средства.

Согласно материалам дела 

 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который, используя служебное положение, работая главным бухгалтером ООО «Тан» в период времени с января 2022 года по декабрь 2023 года путем обмана и введения в заблуждение похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Тан» в общей сумме, постановлением от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела отказано.

Как видно из постановления, приобретение ФИО3 автомобиля в кредит, было обусловлено наличием устной договоренности с директором ООО «Тан» о том, что погашение по кредиту будет производиться из средств общества, а после погашения кредита автомобиль будет зарегистрирован на имя ООО «Тан».

Согласно письменному объяснению ФИО3, в настоящее время он работает в 

<

данные изъяты> кредит автомобиля погашается из средств 

<

данные изъяты> по устной договоренности с директором данного общества.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В данном случае, оплата кредита ответчика истцом имело место на устной договоренности, ФИО3, получив от ООО «Тан» исполнение обязательств по устному договору до расторжения или изменения договора не исполнил свое обязательство, при этом способом исполнения устного договора являлась передача автомобиля в собственность, как установлено судом ответчик уволившись с ООО «Тан», устроился на работу в 

<

данные изъяты>, кредит автомобиля погашается из средств 

<

данные изъяты> по устной договоренности с директором данного общества, предоставил другой стороне неравноценное исполнение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оплата кредита ответчика для покупки автомобиля в размере 736000 рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена истцом привело к неосновательному обогащению ответчика в указанном размере.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано выше, обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, по делу не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом факт перечисления денежных средств в указанном размере на счет ответчика, то есть для погашения кредитных обязательств денежных средств в указанном выше размере за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения установлен в ходе судебного разбирательства, и не опровергнут ответчиком. Так ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) данных денежных средств.

При этом по делу установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств возврата перечисленной денежной суммы, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в размере 736000 рублей.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства ООО «Тан» составляли часть его заработка, которые по устному соглашению между работником и работодателем напрямую со счета организации перечислялись на счет в банке в счет погашения ежемесячных, не состоятельны, вышеперечисленными доказательствами установлено, что погашение по кредиту производился из средств общества, а после погашения кредита автомобиль будет зарегистрирован на имя ООО «Тан».

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование, чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которая согласно их расчету составляет 93157 рублей.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Тан» требований, суд исходит из того, что уплата истцом кредита ответчика на покупку автомашины производилась в соответствии с условиями устного договора, заключенного между ООО «Тан» и ответчиком, предусматривающий ежемесячное оплаты кредита в размере 32000 рублей. Оплата производилась добровольно, оплата кредита прекращена по воле истца после увольнения ответчика по собственному желанию с ООО «Тан», истец с претензией о возврате уплаченных денежных средств к ответчику не обращался, потому и не имеется оснований для взыскания процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 11492 рублей, исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 10560 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тан» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тан» ( 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 736 000 (семьсот тридцать шесть тысяч ) рублей 00 копеек и судебный расход по оплате государственной пошлины в размере 10560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.

Судья .

. Х.Х.Янгиров