Дело №1-47/2026

УИД: 32RS0003-01-2026-000156-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.

при секретаре судебного заседания

помощнике судьи Тестяной Т.М.

с участием

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.

потерпевшего ФИО3

обвиняемого ФИО1

его защитника - адвоката Ухина С.В.

следователя СО МО МВД России «Брянский» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Брянский» ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым Украины, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, обучающегося в ГБПОУ РК «Керченский политехнический колледж», не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

17.09.2025 у ФИО1, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств у граждан, с этой целью, 17.09.2025, ФИО1, находясь по месту жительства: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки Росо М4 PRO с сим-картой с абонентским номером № с подключенным мобильным интернетом, разместил на сайте коммерческих объявлений «Авито» объявление о продаже ноутбука марки MSI Katana по цене 25 000 рублей, заведомо не имея в наличии указанного товара, не намереваясь осуществлять в дальнейшем его продажу. В последующем, по вышеуказанному объявлению с целью приобретения указанного товара ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту, посредством чата на сайте коммерческих объявлений «Авито» с ФИО1, используя мобильный телефон марки Google Pixel 7А с сим-картой с абонентским номером № с подключенным мобильным интернетом, связался ФИО3, находящийся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, создавая видимость заключения сделки купли-продажи, обманывая ФИО3, с целью извлечения материальной выгоды, руководствуясь корыстным мотивом, сообщил ему, что готов продать ноутбук марки «MSI Katana» за денежные средства в сумме 25 000 рублей, в действительности не намереваясь совершать данные действия, а денежные средства хотел таким способом похитить, потратив их на собственные нужды.

Так, ФИО1, продолжив общение в интернет - мессенджере «Telegram», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана с целью хищения его денежных средств, предложил последнему приобрести ноутбук марки «MSI Katana» за 25 000 рублей, с условием произведения полной оплаты, пообещав ему, ФИО3, осуществить отправку заказа в ближайшее время из 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортной компанией ООО «СДЭК», на что ФИО3 согласился.

После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, с целью извлечения материальной выгоды, руководствуясь корыстным мотивом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО3 произвести оплату в счет стоимости вышеуказанного товара - ноутбука марки «MSI Katana», путем осуществления безналичного перевода по «системе быстрых платежей» с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, на банковский счет №, открытый 04.09.2025 на имя ФИО1, в ДО № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих потерпевшему денежных средств, на что потерпевший ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты перевел ФИО1 приведенным способом безналичные денежные средства в размере 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут в размере 2 500 рублей. Также, путем осуществления безналичного перевода по «системе быстрых платежей» по абонентскому номеру №, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в ДО Филиала № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в ДО № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, потерпевший по просьбе обвиняемого, будучи при вышеуказанных обстоятельствах введенным в заблуждение последним, перевел принадлежащие ему, ФИО3, денежные средства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в размере 12 000 рублей, 26.09.2025 в 11 часов 18 минут в размере 5 500 рублей.

Тем самым, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая их наступления, находясь по месту жительства: 

<

адрес>, совершил хищение путем обмана денежных средств в общей сумме 31 000 рублей, принадлежащих ФИО3, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО МО МВД России «Брянский» ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 не судим, уголовно наказуемое деяние совершил впервые, полностью загладил причиненный потерпевшему преступлением вред.

В судебном заседании следователь ФИО4 поддержала заявленное перед судом ходатайство.

Обвиняемый ФИО1, его защитник Ухин С.В., согласились с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку претензий к ФИО1 у него не имеется, обвиняемый загладил причиненный ему преступлением вред в полном объеме.

Прокурор Ковалева Н.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Изучением личности обвиняемого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обучается в ГБПОУ РК «Керченский политехнический колледж», по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении указанного преступления признал, раскаялся в содеянном, сам обвиняемый и потерпевший не возражают против удовлетворения ходатайства следователя, суд считает возможным в соответствии со ст.76.2 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого, а также возможность получения им дохода.

С учетом материального положения ФИО1 устанавливается срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен как по возрасту, так и по состоянию здоровья, противопоказаний к труду не имеет и может возмещать государству издержки, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником Ухиным С.В. в ходе предварительного следствия в размере 5 583 руб. и в ходе судебного заседания в размере 1 861 руб., подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Брянский» ФИО4 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить, на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 2 (два) месяца с момента вступления данного постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (МО МВД России «Брянский» л/сч. 04271А64260), ИНН/3207004938, КПП 320701001, р/счет 

<

***>, БИК 011501101 в ОКЦ №1 ВВГУ Банка России УФК Нижегородской области, г. Нижний Новгород, ЕКС № 40102810245370000019, ОКТМО 15608455, КБК 18811603125019000140, УИН 18853225010060005503, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в Федеральный Бюджет.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2 - 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: расширенные выписки движения денежных средств, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход средств федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Ухина С.В. на стадии предварительного расследования в сумме 5 583 руб. и в судебном заседании в сумме 1 861 руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов