Судья Чичиекова Е.П. Дело № 22-19/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 17 января 2019 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., 

с участием прокурора Болычева Ю.Г., 

заявителя ФИО1,

адвоката Суховерховой И.И.,

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя 

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске законного представителя.

Выслушав мнение заявителя ФИО1 и его адвоката Суховерховой И.И., просивших отменить обжалуемое постановление и удовлетворить жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судья 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Шебалинский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о приглашении для его защиты в качестве законного представителя ФИО2. Заявитель полагает, что следователем нарушено его право на защиту.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> указанная жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражая несогласие с постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, просит его отменить, а его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование своей жалобы он указывает, что следователь умышленно отказывает ему в удовлетворении всех его ходатайств, чтобы оказать давление на него с целью получения нужных показаний. Обязательность признания следствием в качестве законного представителя ФИО2 обусловлена необходимостью сбора медицинской документации, составления договора об аренде земельного участка. 

В возражениях помощник прокурора Шадеев Д.М. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Кроме того, могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно установил, что органом предварительного следствия обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве законного представителя ФИО2, решение принято в соответствии со ст. ст. 48, 426, 437 УПК РФ. 

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с ними у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что обжалуемое им постановление следователя нарушает его право на защиту, так как полномочия на получение необходимых документов и заключение гражданско-правовых сделок могут быть переданы ФИО1 по доверенности, полученной в установленном законом порядке. 

Кроме того, содержащаяся в жалобе просьба об отмене постановления следователя и признании ФИО2 в качестве законного представителя, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд таким правом не наделён.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А.Мельникова