Дело № 2-323/2025 (2-1687/2024)

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-002606-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», на стороне ответчика –ФИО5,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность второго участника ДТП – в ПАО «САК «Энергогарант». СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему убытки в размере 54 600 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах» направило владельцу транспортного средства, при использовании которого были причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. В назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был. Учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр предоставлен не был, СПАО «Ингосстрах» приобрело право предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Стороны по делу, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

В исковом заявлении Общества имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Иные лица, принимающие участие в деле, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле. 

Изучив доводы иска, материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО2 Для оформления ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, сторонами составлен европротокол.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. Ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТТ №.

Страховая компания потерпевшей стороны ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату ИП ФИО1 в размере 68 828 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма выплаты произведена на основании определенных калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности в рамках договора ОСАГО, перечислил страховой компании потерпевшей стороны ПАО «САК «Энергогарант» сумму в размере 54 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2024 года истец направил ответчику письмо с требованием предоставить на осмотр транспортное средство, которое ответчик не исполнил.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на положения п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходит из того, что ответчик не исполнил требование истца предоставить на осмотр транспортное средство.

Вместе с тем, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО) страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Обращаясь с иском, Общество не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ответчиком транспортного средства для осмотра. 

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Поскольку отсутствие осмотра указанного транспортного средства не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 г.