ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Илимск 13 февраля 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Оглоблина Д.С. единолично, при секретаре Чаплицкой Я.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Дмитриевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2017 в отношении:

ФИО1, родившейся ***; не судимой;

содержащейся под стражей с хх.хх.хххх,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 2281, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступления ею совершены в *** при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, обладая наркотическим средством - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил – 3 – метил – 2-(1-(4-(фторбензил)-1Н – индазол – 3-карбоксамидо) бутаноат (ММВ(N)-ВZ-F) в крупном размере, при возникшем умысле на сбыт данного наркотического средства из корыстных побуждений, хх.хх.хххх в период времени хх.хх.хххх, находясь *** получив от покупателя под псевдонимом «Х.», действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, денежные средства в сумме ххх за наркотическое средство, незаконно сбыла, путём продажи покупателю под псевдонимом «Х.» наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил – 3 – метил – 2-(1-(4-(фторбензил)-1Н – индазол – 3-карбоксамидо) бутаноат (ММВ(N)-ВZ-F) массой 0, 3974 грамма, что является крупным размером, находящееся в свертке из прозрачного бесцветного материала, упакованное в пачку из-под сигарет «…***».

Кроме того, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 18, 997 грамм, что является значительным размером, незаконно хранила указанное наркотическое средство по месту своего проживания по адресу: *** до хх.хх.хххх, до изъятия его сотрудниками полиции в ходе проведения обыска.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признала в полном объеме, в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере виновной себя не признала, показания давать отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере она признала полностью, в содеянном раскаялась, в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере виновной себя не признала. При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что сбыт наркотического средства хх.хх.хххх она не совершала, и в этот день никто ей не звонил и не просил продать никакое наркотическое средство. По месту ее жительства хранится для личного употребления без цели сбыта, наркотическое средство «конопля», где она ее взяла не помнит, также есть медицинский шприц, с помощью которого она употребила наркотическое средство «скорость» ***. При допросе в качестве обвиняемой указала, что вину в совершении сбыта наркотического средства не признает, она трогала пачку сигарет, а также упаковку, в которой якобы находился наркотик «Шоколад», на самом деле там находилась земля, которую она сама туда положила. Вину в совершении хранения наркотического средства признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (т. 1, л.д. 55-57, 148-150).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая ФИО1 от показаний не отказалась, виновной себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признала в полном объеме, в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере виновной себя не признала. Утверждала, что хх.хх.хххх она продала землю, которую сама положила в пачку из-под сигарет, наркотические средства в тот день она не сбывала. Свидетелем того, что она положила землю, является А.В.. 

Несмотря на отрицание вины в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Р.О., проводившего оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и «Наблюдение»; свидетеля под псевдонимом «Х.», участвовавшего в качестве покупателя наркотических средств; Е.В., в присутствии которой покупателем «Х.» было выдано вещество в пачке из под сигарет, приобретенное у женщины по имени Г.; О.В., проводившей досмотр покупателя; а также оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей: Ю.Ю., в присутствии которой покупателем «Х.» было выдано вещество в пачке из под сигарет, приобретенное у женщины по имени Г.; А.В. и Д.И., приобретавших у ФИО1 наркотическое средство; Т.Г., которую ФИО1 угощала наркотическим средством.

Так, свидетель под псевдонимом «Х.», допрошенный в судебном заседании, указал, что хх.хх.хххх по предложению сотрудника полиции Р.О. она участвовала в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, в ходе которого ей необходимо было приобрести наркотическое средство у женщины по имени «Г.». Поскольку ранее она неоднократно приобретала у «Г.» наркотические средства, знает ее как ФИО1, то в целях сохранения в тайне данные о личности, ей был присвоен псевдоним. После ее досмотра, сумки, сотового телефона, в присутствии сотрудника полиции О.В., ничего запрещенного обнаружено не было. Ей были вручены денежные средства в сумме ххх, ххх купюру достоинством ххх и ххх купюр достоинством ххх, а также специальная аппаратура. Предварительно она позвонила Г., которая сказала, куда надо подъехать. Далее она и Р.О. на служебном автомобиле проследовали в сторону ***. Подъехав к дому *** оперативник включил видеозаписывающую аппаратуры, и она пошла одна на место встречи. При встрече передала Г. денежные средства в размере ххх, а она в свою очередь передала пачку из-под сигарет марки «***». Далее она направилась к машине, при Р.О. вскрыла пачку из-под сигарет, в которой находился пакет с веществом коричневого цвета. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля под псевдонимом «Х.», в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 29-32, т. 2), согласно которым она показала, что хх.хх.хххх она принимала участие в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого необходимо приобрести синтетическое наркотическое средство «Шоколад» у женщины по имени «Г.». Сотрудник полиции О.В. досмотрела ее, сумку и сотовый телефон, ничего запрещенного обнаружено не было. Р.О. составил соответствующий документ, в котором все расписались. Затем ей были вручены денежные средства в размере ххх, ххх купюру достоинством ххх и ххх купюр достоинством ххх, с которых предварительно была снята ксерокопия, а также специальная аппаратура для видеозаписи. Она позвонила Г., которая в ходе разговора указала место, куда нужно подойти. Вместе с Р.О. они вышли из здания отдела полиции, сели в автомобиль и поехали в сторону ***. ФИО2 подъехал к дому ***, включил видеозаписывающую аппаратуры, она вышла из автомобиля и проследовала к дому ***. Пройдя вдоль ***, зашла в арку и прошла мимо детской площадки. С торцевой части *** ее ожидала «Г.», которая увидев ее, пошла к ней на встречу. Подойдя к «Г.» она передала денежные средства в размере ххх, которые ранее ей вручил сотрудник полиции, а та, взяв деньги левой рукой, одновременно передала ей пачку из-под сигарет «***», пояснив, что в пачке находится «Шоколад» на ххх, и стала удаляться от нее. Она из пачки сигарет достала отрезок прозрачного полиэтилена, в котором находилось вещество темного цвета, и направилась к автомобилю, в котором ее ожидал оперативник, продемонстрировав приобретенное вещество темного цвета, объяснила, каким образом его приобрела. По пути следования к автомобилю ни с кем не встречалась, к ней никто не подходил, и ни с кем не разговаривала. На автомашине они вернулись в МО МВД России «***», поднялись в служебный кабинет, где в присутствии двух девушек и сотрудника полиции О.В. она выдала - вещество темного цвета, находящееся в отрезке прозрачного полиэтилена, который был спаян и пачку сигарет, в которой находился данный отрезок с темным веществом. Также пояснила, что это всё приобрела у женщины по имени «Г.» в районе ***. Выданное вещество, находящееся в отрезке полиэтилена, и пачку из-под сигарет «***» сотрудник полиции Р.О. упаковал в бумажный пакет белого цвета, клапан которого оклеил бумажной биркой с оттиском печати, нанес пояснительную надпись, после чего все участвующие расписались. Затем сотрудник полиции Р.О. вышел из кабинета, а сотрудник полиции О.В. досмотрела ее. В ходе ее досмотра, а также досмотра сумки и сотового телефона ничего запрещенного обнаружено не было. Р.О. вернулся в кабинет и составил документ, в котором все участвующие расписались. После изъятия у нее видеоаппаратуры, воспроизведена видеозапись, которая с помощью персонального компьютера была записана на диск, который помещен в бумажный конверт и опечатан. Затем сотрудник полиции Р.О. нанес пояснительную надпись и они расписались. хх.хх.хххх, в день ее участия в оперативном мероприятии, она никаких, лекарственных препаратов, спиртных напитков, наркотических средств не употребляла, чувствовала себя хорошо, окружающую обстановку воспринимала реально. На протяжении хх.хх.хххх она уже не употребляет наркотики. 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель под псевдонимом «Х.» подтвердила, указав, что при даче показаний на предварительном следствии события помнила лучше. 

После допроса свидетеля под псевдонимом «Х.», подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала на то, что длительность видеозаписи не соответствует времени, в ходе которого проводилась закупка.

Свидетель Р.О. в судебном заседании пояснил, что в хх.хх.хххх поступила информация об осуществлении незаконного сбыта синтетического наркотического средства в *** женщиной по имени «Г.». С целью проверки информации, принято решение о проведении комплекса ОРМ, и о привлечении в качестве покупателя того человека, который входил в круг общения и сам ранее приобретал у нее наркотики для личного употребления. Данные о личности привлеченного лица были засекречены, был выбран псевдоним «Х.». Им был разъяснен покупателю порядок проведения ОРМ, далее сотрудник полиции О.В. произвела досмотр покупателя, его сотового телефона и сумки, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем он передал покупателю денежные средства в сумме ххх: ххх купюрой достоинством ххх и ххх купюр – ххх, а также вручил покупателю специальную аппаратуру для фиксации ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение». Выйдя из здания полиции, они сели в служебный автомобиль. Покупатель при этом, заранее позвонил на номер «Г.», которая назначила встречу во дворе ***. Он остановил машину у обочины дороги напротив тыльной стороны ***, включил спецсредство, покупатель вышел из машины и пошел пешком к дому *** а он остался в машине и стал наблюдать через монитор скрытого наблюдения. Пройдя вдоль ***, покупатель прошел через арку, детскую площадку, около торцевой части *** на встречу к покупателю подошла женщина (установленная как ФИО1). Когда ФИО1 подошла к покупателю, было видно, что на правой руке у нее пакет (сумка) серого цвета, в левой руке пачка сигарет бело-красного цвета. Покупатель передал денежные средства ФИО1, а та покупателю пачку от сигарет, при этом все время осматривалась по сторонам. Далее покупатель вернулся к автомобилю, по пути следования достал из пачки сигарет полиэтиленовый отрезок с веществом темного цвета, демонстрируя его на камеру. Когда покупатель вернулся, он отключил скрыто носимый комплекс. Вместе с покупателем они проехали в отдел полиции, поднялись в кабинет, где в присутствии двух участвующих лиц и сотрудника полиции О.В. покупатель выдал темное вещество в отрезке полиэтилена, находящийся в пачке сигарет «***», при этом пояснил при каких обстоятельствах и у кого приобрел его. Выданное покупателем вещество было упаковано, нанесена пояснительная надпись, где все участвующие лица расписались. После сотрудник полиции О.В. вновь досмотрела покупателя «Х.», сотовый телефон и сумку, ничего запрещенного обнаружено не было. У покупателя была изъята видеоаппаратура, воспроизведена видеозапись и перекопирована на диск, составлен акт по данному факту, в котором они расписались. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что незаконный сбыт наркотического средства осуществила ФИО1 

После допроса свидетеля Р.О., подсудимая ФИО1 в судебном заседании замечаний не представила.

Из показаний свидетеля Е.В. в судебном заседании следует, что она принимала участие в качестве понятого при досмотре покупателя, участвующего в ОРМ «проверочная закупка», присутствовали две девушки и сотрудник полиции. Покупателю добровольно предложили выдать имеющиеся у него запрещенные предметы или вещества. Покупатель выдал пачку из-под сигарет, в которой находился полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета, больше ничего обнаружено при нем не было запрещенного. Также покупатель пояснил, что приобрел указанное вещество у «Г.». Она не помнит, распечатывался ли полиэтиленовый пакет при ней. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Е.В., в соответствии со статьей 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 29-32, т. 2), согласно которым хх.хх.хххх она была приглашена сотрудником полиции Р.О. в качестве участвующего лица при проведении досмотра покупателя. Кроме нее также была приглашена еще одна девушка. В кабинете находились девушка, которую им представили как покупателя «Х.», и сотрудник полиции О.В.. В их присутствии покупатель под псевдонимом «Х.» выдала оперативнику вещество темного цвета в отрезке полиэтилена, находящееся в пачке из под сигарет «***». Также покупатель пояснила, что данное вещество приобрела, участвуя в качестве покупателя у женщины по имени Г. в районе *** на ранее врученные ей денежные средства. Вещество темного цвета в отрезке полиэтилена находящееся в пачке от сигарет сотрудник полиции Р.О. упаковал в бумажный пакет белого цвета, пакет был опечатан, нанесена пояснительная надпись, после чего все участвующие расписались. Сотрудник полиции Р.О. вышел из кабинета, а сотрудник полиции О.В. досмотрела покупателя. В результате досмотра покупателя, а также сотового телефона и сумки, ничего обнаружено не было. После чего Р.О. зашел в кабинет, составил акт досмотра, где они все расписались.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Е.В. подтвердила, указав, что прошло много времени, при даче показаний на предварительном следствии события помнила лучше. Также пояснила, что пакет, в котором содержалось вещество коричневого цвета, при них не разворачивался.

Аналогичные показания давала в ходе предварительного следствия и свидетель Ю.Ю., которая подтвердила ход и результаты проведения досмотра покупателя под псевдонимом «Х.», которая в ее присутствии, а также второго понятого, выдала вещество темного цвета в отрезке полиэтилена, находящееся в пачке из-под сигарет «***», пояснив где, когда и при каких обстоятельствах приобрела данное вещество (л.д. 55-57, т. 2).

После допроса свидетеля Е.В. и оглашения показаний свидетеля Ю.Ю., подсудимая ФИО1 в судебном заседании замечаний не представила.

Свидетель О.В. показала суду, что хх.хх.хххх по просьбе сотрудника уголовного розыска Р.О. она производила досмотр покупателя под псевдонимом «Х.» перед проведением ОРМ «Проверочная закупка». В ходе досмотра никаких запрещенных предметов у покупателя обнаружено не было, не было ничего запрещенного обнаружено и при досмотре телефона и сумки. Затем сотрудник полиции Р.О. вновь пригласил ее для досмотра покупателя после проведения ОРМ «Проверочная закупка», который в присутствии понятых выдал сотруднику полиции Р.О. вещество темного цвета, в полиэтиленовом отрезке находящееся в пачке сигарет марки «***». При этом покупатель пояснил, что данное вещество приобрела, участвуя в качестве покупателя у женщины по имени Г. в районе ***. Вещество темного цвета в отрезке полиэтилена находящееся в пачке от сигарет марки «***» было помещено в бумажный пакет, который был опечатан, нанесена пояснительная надпись. После чего в присутствии понятых она досмотрела покупателя «Х.», а также сотовый телефон и сумку, ничего запрещенного обнаружено не было, был составлен акт досмотра, где они все расписались. 

После допроса свидетеля О.В., подсудимая ФИО1 в судебном заседании замечаний не представила.

Из показаний свидетеля Д.И. следует, что ему известна ФИО1, кратко ее называют «Г.». Он приобретал наркотическое средство «Шоколад» у ФИО1 в хх.хх.хххх и хх.хх.хххх, а также в хх.хх.хххх. О том, что она торгует наркотическим средством «Шоколад» он узнал от наркозависимых знакомых. Чтобы купить у ФИО1 наркотик он поднимался к ней и спрашивал о наличии наркотического средства, также списывался через интернет в программе «***». ФИО1 продавала ему наркотик по ххх за дозу, который был упакован в пленку от пачки сигарет (л.д. 64-66, т. 1).

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель Д.И. свои показания полностью подтвердил. ФИО1 показания свидетеля подтвердила частично, указала, что за деньги продала один раз за ххх наркотик «Шоколад», который был в пленке от пачки сигарет. Остальные два раза она его угощала, так как он к ней обращался сам. Д.И. настоял на своих показаниях, после чего ФИО1 пояснила, что могла продать, точно не помнит (л.д. 77-78, т. 1).

Из показаний свидетеля Т.Г. следует, что она знакома с ФИО1 с хх.хх.хххх, неприязненных отношений нет, хорошие знакомые. Ей известно, что ФИО1 употребляет синтетический наркотик «Скорость» и «Шоколад», в основном «Скорость». Наркотические средства у ФИО1 за деньги она не приобретала. ФИО1 всегда ее только угощала синтетическим наркотиком. Перед тем как угостить, она либо звонила, либо они связывались через интернет, через социальные сети. Всего в хх.хх.хххх она была ххх в гостях у ФИО1 по адресу: ***, когда они употребляли наркотики. До этого ФИО1 проживала в съемной квартире, она приходила также к ней в гости, где они употребляли наркотики. Откуда у ФИО1 появлялся наркотик, ей не известно (л.д. 114-116, т. 2).

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель Т.Г. подтвердила своё знакомство с ФИО1 (Г.) и показала, что заденьги наркотическое средство у ФИО1 не приобретала, в хх.хх.хххх она заходила в гости к последней, где ФИО1 угощала наркотиком. Прежде чем прийти, всегда списывались через социальные сети. ФИО1 от дачи показаний отказалась, пояснила, что когда к ней обращаются, то называют Г. (л.д. 124-126, т. 2).

После оглашения показаний свидетелей Д.И. и Т.Г., а также протоколов очных ставок, подсудимая ФИО1 в судебном заседании с показаниями свидетелей согласилась, замечаний не представила.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что ему знакома ФИО1, к ней обращаются как «Г.», у которой приобретал наркотическое средство «Шоколад» в хх.хх.хххх То, что у ФИО1 можно приобрести наркотическое средство «Шоколад», он узнал от общих знакомых. Чтобы купить у нее наркотик он звонил ей на сотовый, приобретал по ххх за дозу, наркотик был упакован в бумажный отрезок (л.д. 68-70, т. 1). 

Свои показания свидетель А.В. полностью подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1, в ходе которой показания свидетеля подтвердила полностью, указав, что действительно в хх.хх.хххх продала наркотик «Шоколад» А. за ххх в бумажном свертке (л.д. 74-75, т. 1).

После оглашения показаний свидетеля А.В., а также протокола очной ставки между ними, подсудимая ФИО1 в судебном заседании стала отрицать факт продажи свидетелю наркотического средства, была не согласна как с показаниями свидетеля, так и с протоколом очной ставки. ФИО1 пояснила, что очная ставка действительно проводилась, и проводилась в присутствии защитника, давление на нее не оказывалось. В протоколе действительно стоит ее подпись, однако она в тот момент испытывала сильное душевное волнение, плакала, и не могла реально оценивать обстановку, не осознавала, что происходит.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля А.В., из которых следует, что с ФИО1 она знакома с хх.хх.хххх, неприязненных отношений нет, хорошие знакомые. Наркотики никогда не употребляла, не знает, употребляет ли ФИО1 наркотические средства и занимается ли их сбытом. Сама она у ФИО1 наркотические средства не приобретала, и их сбытом не занимается. Также указала, что хх.хх.хххх она находилась между *** и ***, в лесном массиве на лавочке совместно с мужем К.. В районе хх.хх.хххх к ним подошла ФИО1 Ей на сотовый позвонила знакомая Л. и спросила, где можно купить синтетический наркотик «Шоколад», она ответила, что не знает, но попробует узнать. ФИО1 предложила обмануть ее знакомую, продав ей землю, при этом взяла с песочницы песок, завернула в полиэтиленовую упаковку от пачки сигарет, поплевала туда и запаяла зажигалкой. После чего попросила ее позвонить Л. и сказать, как выглядит Г. (ФИО1), и чтобы шла к дому ***. Она перезвонила, ФИО1 после этого ушла. Как у нее прошла встреча, ей не известно. Указала и на то, что хх.хх.хххх она находилась дома, с ФИО1 не встречалась и не созванивались, ФИО1 при ней наркотики не сбывала. хх.хх.хххх ей на сотовый телефон никто не звонил и не спрашивал, где можно приобрести наркотическое средство (л.д. 34-38, т. 2).

После оглашения показаний свидетеля А.В., подсудимая ФИО1 в судебном заседании ничего пояснить не смогла, замечаний не представила.

Помимо показаний свидетелей, объективно, виновность подсудимой ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается также материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными письменными и вещественными доказательствами по делу. 

В судебном заседании непосредственно исследованы документы, фиксирующие проведение оперативно-розыскного мероприятия хх.хх.хххх. 

В соответствии с актом досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки от хх.хх.хххх, оперуполномоченным Р.О. был досмотрен покупатель под псевдонимом «Х.» в период времени хх.хх.хххх, согласно которого, предметов и веществ, запрещенных к обороту у покупателя обнаружено не было. (л.д. 10, т. 1).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от хх.хх.хххх в период хх.хх.хххх были помечены, отксерокопированы и вручены покупателю денежные средства в сумме ххх, ххх купюрами достоинством ххх и купюрой достоинством ххх (л.д. 11-12, т. 1). 

Из акта передачи аудио и видеозаписывающей аппаратуры следует, что покупателю хх.хх.хххх в период хх.хх.хххх передано спецсредство для производства видеозаписи (л.д. 13, т. 1).

Из акта наблюдения от хх.хх.хххх следует, что хх.хх.хххх оперуполномоченный Р.О. и покупатель «Х.» вышли из здания полиции, сели в служебный автомобиль под управлением оперуполномоченного и проехали в сторону ***. В хх.хх.хххх остановились у обочины дороги напротив тыльной стороны ***. В машине оперуполномоченный включил спецсредство и в хх.хх.хххх покупатель вышел из автомобиля, направился во двор ***, а оперуполномоченный стал наблюдать за происходящим через монитор комплекса скрытого ношения за действиями покупателя. Покупатель прошел вдоль ***, зашел в арку, после прошел через территорию детской площадки. Около торцевой части *** навстречу покупателю двигалась неизвестная женщина, одетая в синие джинсы, черную футболку с розовой надписью, на правой руке серая сумка, в левой руке пачка сигарет. В хх.хх.хххх покупатель сблизился с женщиной и передал ей денежные средства, а она передала левой рукой покупателю пачку сигарет бело-красного цвета. После покупатель прошел в обратном направлении к служебному автомобилю, по пути следования раскрыл пачку сигарет и достал из нее отрезок прозрачного полиэтилена, в котором находилось темное вещество, и продемонстрировал на камеру. В хх.хх.хххх покупатель сел в автомашину, а оперуполномоченный выключил спецсредство, и они проследовали на автомобиле к зданию полиции, куда прибыли в хх.хх.хххх. В хх.хх.хххх акт наблюдения составлен (л. д. 14 т. 1). 

Согласно акту досмотра покупателя, хх.хх.хххх в период времени хх.хх.хххх покупатель «Х.» был досмотрен. При нем было обнаружено и он добровольно выдал пачку сигарет марки «***», в которой находился отрезок полиэтилена с темным веществом (л.д. 15-16, т. 1). 

Из акта возврата видеоаппаратуры от хх.хх.хххх следует, что у покупателя «Х.» был изъят спецсредство, которое ранее вручалось покупателю. Была просмотрена видеозапись, запись перенесена на диск (л.д. 17, т. 1). 

Данные о выдаче покупателем «Х.» пачки сигарет марки «***», в которой находился отрезок полиэтилена с темным веществом, при указанных им обстоятельствах, последовательно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.В. и О.В., а также свидетеля Ю.Ю., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон.

Из заключения эксперта ххх от хх.хх.хххх (л.д. 35-36, т. 1) следует, что вещество массой 0,3974 грамма, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил – 3 – метил – 2-(1-(4-(фторбензил)-1Н – индазол – 3-карбоксамидо) бутаноат (ММВ(N)-ВZ-F). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от хх.хх.хххх следует, что предметом осмотра являлись: 

- материалы ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», проведенные хх.хх.хххх, в ходе которых было установлено, что неизвестное лицо, по имени Г., незаконно сбыла вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил – 3 – метил – 2-(1-(4-(фторбензил)-1Н – индазол – 3-карбоксамидо) бутаноат (ММВ(N)-ВZ-F) массой 0,3974 грамма;

- пакет с документами лица, участвующего при проведении ОРМ с пояснительной надписью «пакет с документами, дающий право на использование псевдонима «Х.», при проведении ОРМ». 

Осматриваемые документы и пакет с данными покупателя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-43, т. 1).

Таким образом, доводы подсудимой ФИО1 о том, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» она передала взамен наркотического средства землю, полностью опровергаются исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, версия ФИО1 о сбыте хх.хх.хххх земли опровергается и показаниями свидетеля А.В., согласно которым ФИО1 обманула знакомую девушку по имени Л., сбыв землю хх.хх.хххх, при этом хх.хх.хххх с ФИО1 не встречалась и не созванивалась. 

Данные о том, что оперативное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось в отношении неизвестной женщины по имени Г., и установленной в дальнейшем как ФИО1, подтверждаются также видеозаписью данного мероприятия. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» проведенного хх.хх.хххх, из содержания которого установлено, что при просмотре файла видно как покупатель передвигается между небольшим лесным массивом и торцом дома, навстречу покупателю идет женщина, установлена как ФИО1, одетая в синие джинсы, черную футболку с розовой надписью. Когда ФИО1 подходит к покупателю, видно, что у нее на правой руке пакет (сумка) серого цвета, в левой руке пачка сигарет бело-красного цвета. ФИО1 что-то говорит покупателю, все время смотрит по сторонам, передает покупателю в левую руку пачку от сигарет, после чего удаляется от покупателя. Также на видеозаписи видно, что в руках у покупателя сотовый телефон и пачка сигарет, из которой покупатель достает сверток и проходит через детскую площадку. 

После просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимая ФИО1 содержание видеозаписи не опровергла, пояснив, что узнает себя на видеозаписи, подтверждает, что она получила от покупателя денежные средства в сумме ххх, однако последней передала пачку из-под сигарет, в которой находилась земля, а не наркотическое средство. Также указала на то, что длительность видеозаписи не соответствует времени, в ходе которого проводилась закупка 

Данная видеозапись была осмотрена следователем и признана в качестве вещественных доказательства по делу (л.д. 11-14, т. 2). 

Ссылка подсудимой ФИО1 о том, что длительность видеозаписи не соответствует времени, в ходе которого проводилась закупка, не свидетельствует о фальсификации материалов дела.

Представленная видеозапись фиксирует действительно не весь период оперативно-розыскного мероприятия, а только его часть. Вместе с тем, зафиксированная на видеозаписи часть оперативно-розыскного мероприятия соответствует акту наблюдения, показаниям свидетеля «Х.», и подтверждает факт проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении женщины по имени «Г.», а потому оценивается судом наряду с иными доказательствами. 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хххх следует, что были получены образцы эпителий ФИО1 (л.д. 63, т. 1).

Согласно заключению эксперта ххх от хх.хх.хххх (л.д. 46-48, т. 2), на представленных на исследование прозрачном, бесцветном полимерном материале, пачке из-под сигарет «..***....» обнаружен биологический (генетический) материал ФИО1.

Как следует из протокола выемки от хх.хх.хххх, у ФИО1 изъяты сотовый телефон, смывы спиртовым раствором при помощи ватного диска с поверхностей правой и левой кистей рук, контрольный образец спиртового раствора на ватный диск (л.д. 60-61, т. 1).

Из протокола осмотра предметов (документов) от хх.хх.хххх следует, что предметом осмотра являлись: 

- ватная палочка, с помощью которой были получены образцы эпителий ФИО1, изъятые в ходе выемки хх.хх.хххх;

- вещество темно-коричневого цвета (которое согласно заключения эксперта ххх от хх.хх.хххх в своем составе содержит наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил – 3 – метил – 2-(1-(4-(фторбензил)-1Н – индазол – 3-карбоксамидо) бутаноат (ММВ(N)-ВZ-F); 

- фрагмент прозрачного полимерного материала; 

- пачка от сигарет «...***...». Осматриваемые предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-102, т. 2).

Из заключения эксперта ххх от хх.хх.хххх (л.д. 129-131, т. 1) следует, что на ватном диске, представленном в упаковке с надписью «Контрольный образец ватного диска, смоченный спиртовым раствором», следов каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. На ватном диске, представленном в упаковке с надписью «Ватный диск со смывами с левой и правой рук ФИО1,» обнаружено в следовом количестве наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(4-(фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3- метилбутаноат (ММВ(N)-ВZ-F).

Согласно протоколу осмотра предметов от хх.хх.хххх, были осмотрены: смывы с ладонных поверхностей правой и левой кистей рук ФИО1, контрольный образец спиртового раствора на ватный диск. Осматриваемые предметы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 18-24, т. 2).

Из рапорта от хх.хх.хххх следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что преступление, предусмотренное пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, совершила ФИО1 (л.д. 45, т.1)

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере нашла свое полное подтверждение.

Кроме того, анализируя все обстоятельства, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимой ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые до начала проведения ОРМ располагали оперативной информацией о фактах сбыта наркотических средств. Использовавшаяся при проведении проверочной закупки процедура убедительным образом подтверждает факт состоявшегося сбыта наркотического средства и наличие в таком сбыте цели наживы. 

О наличии такой информации свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт оперативного сотрудника Р.О. (л. д. 6, т. 1). 

По указанной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие Р.О. хх.хх.хххх в отношении неустановленной женщины по имени «Г.». 

Согласно рапорту оперативного сотрудника Р.О. была установлена причастность к незаконному сбыту наркотических средств хх.хх.хххх женщиной по имени «Г.».

Исследованные судом доказательства подтверждают оперативную информацию о незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств на территории ***.

Данные о том, что ФИО1 незаконную деятельность по сбыту наркотических средств осуществляла еще до принятия решения правоохранительным органом о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, подтверждаются показаниями свидетелей А.В., Д.И., Т.Г., а также свидетеля под псевдонимом «Х.». 

Отсутствие у лица, участвовавшего в операции закупным, до начала закупки предметов, которые могли бы поставить под сомнение результаты операции, подтверждено результатами его досмотра до проведения ОРМ, вручение ему денежных средств, осуществление наблюдения, в том числе с использованием средств видеозаписи, и возвращение с наркотическим средством, но без денег, свидетельствуют о состоявшемся обмене денег на наркотики. 

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе, требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их деятельности. 

Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой, либо косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении ФИО1, сотрудники правоохранительных органов не совершали. Таких данных судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оперативно-розыскное мероприятие осуществлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Соблюдение требований указанного закона при проведении ОРМ в ходе судебного разбирательства проверялось, и нарушений установлено не было. 

Таким образом, показания ФИО1, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, о своей непричастности к незаконному сбыту наркотического средства опровергнуты исследованными судом доказательствами, совокупность которых, а также их анализ приводит суд к твёрдому убеждению, что вина ее в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказана.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО1, суд отмечает, что она руководствовалась корыстным мотивом и преследовала цель извлечения имущественной выгоды путём незаконного сбыта наркотического средства.

В связи с чем, действия ФИО1, связанные с незаконным сбытом наркотического средства, суд квалифицирует по пункту «г» части 4 статьи 228. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

К данным выводам суд приходит по следующим мотивам. 

Свидетель под псевдонимом «Х.» подробно и последовательно сообщил о ходе производства проверочной закупки наркотических средств хх.хх.хххх. Его показания последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами оперативно-розыскных мероприятий. 

Объективно факт незаконного сбыта наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается изъятым при производстве оперативных действий веществом, проведенным в отношении его экспертным исследованием. 

Из заключения эксперта установлено, что изъятое у покупателя «Х.» вещество массой 0,3974 грамма, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил-3-метил-2-(1-(4-(фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (ММВ(N)-ВZ-F). 

Заключение эксперта, которым установлен вид наркотического средства, объективно подтверждает количество наркотического средства, которое сбыла ФИО1 

Об умысле подсудимой ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств, свидетельствует характер и последовательность ее действий, предварительная договоренность об условиях сбыта наркотического средства по номеру сотового телефона, об определении места сбыта, куда должен был подойти покупатель, заранее установленная сумма, вид наркотического средства, имеющийся у ФИО1 в наличии. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 умышленно и незаконно продала наркотическое средство покупателю под псевдонимом «Х.» за денежные средства в сумме ххх в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Признавая указанное количество крупным размером, суд исходит из того, что наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты отнесено к списку 1, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, крупный размер которого составляет свыше 0,25 грамм. 

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, ее вина установлена совокупностью следующих доказательств, а именно показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: В.И., проводившего обыск; Р.О., В.Ф., А.К., в присутствии и с участием которых он проводился, а также оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.И., также присутствовавшей при производстве обыска.

Из показаний свидетеля В.И. следует, что в ходе проведенных ОРМ было установлено, что ФИО1 совершила сбыт наркотического средства, получена информация о том, что по месту ее проживания в *** могут храниться наркотическое средство и предметы, с помощью которых ФИО1 употребляла, наркотические средства, о чем рапортом было сообщено следователю. хх.хх.хххх на основании постановления следователя им, с участием Р.О. и В.Ф., с участием двух понятых был проведен обыск по указанному адресу. Всем участвующим были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 от услуг адвоката при проведении обыска отказалась. Ей было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, денежные средства, а также иные запрещенные к обороту предметы. ФИО1 указала на шкаф, в котором находилась растительная масса в газетном свертке. На вопрос, что это за растительная масса, она пояснила, что данная растительная масса является наркотическим средством конопля и хранит ее для личного употребления, без цели сбыта. Также ФИО1 выдала две пары ножниц, две металлические трубки, медицинский шприц, указала на фрагменты пластиковой бутылки, при этом ФИО1 пояснила, что ножницы касались наркотического средства, подробности говорить отказалась, с помощью шприца и бутылки она употребляла наркотическое средство, трубки также использовала для употребления наркотического средства. Далее ФИО1 указала на вазу, стоящую на столе, и достала сим карту «***», назвала номер сим карты, при этом пояснила, что пользовалась данной сим картой в хх.хх.хххх Растительная масса, ножницы, металлические трубки, медицинский шприц, фрагменты пластиковой бутылки, сим карта были упакованы, нанесены пояснительные надписи, на которых все участвующие лица расписались. Больше ничего обнаружено не было. Протокол обыска он огласил вслух, замечаний к протоколу не поступило.

ФИО3 дали в судебном заседании аналогичные показания, подтвердив свое участие при проведении обыска, указав, что основанием для его проведения явилась информация о том, что по месту проживания ФИО1 могут храниться наркотическое средство и предметы, с помощью которых она употребляла наркотические средства, а также и то, что в ходе обыска в квартире были обнаружены растительная масса, со слов ФИО1 – конопля, и предметы, используемые ФИО1 для употребления наркотических средств.

Согласно показаниям свидетелей А.К. и И.И., они по просьбе сотрудника полиции принимали участие при производстве обыска в *** в качестве понятых. Им представили ФИО1, всем разъяснили права и обязанности. ФИО1 от услуг адвоката при проведении обыска отказалась, ей было предложено добровольно выдать незаконно-хранящиеся наркотические средства, а также иные запрещенные к хранению предметы. ФИО1 были выданы растительная масса в газетном свертке, ножницы, медицинский шприц, фрагменты пластиковой бутылки, трубки, а также сим-карта. Все было упаковано, опечатано, нанесена надпись, где все участвующие лица расписались. Больше ничего обнаружено не было в ходе обыска. Протокол обыска был оглашен сотрудником полиции вслух, замечаний к протоколу ни от кого не поступило. 

После допроса явившихся в судебное заседание свидетелей, а также оглашения показаний не явившихся, ФИО1 с показаниями свидетелей была согласна, вопросов и замечаний от неё не поступило.

Помимо показаний свидетелей, объективно, виновность подсудимой ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается также и иными письменными и вещественными доказательствами по делу. 

Как следует из протокола обыска от хх.хх.хххх, в *** обнаружены и изъяты: растительная масса темного цвета в газетном свертке, медицинский шприц; фрагменты пластиковой бутылки, с налетом вещества темного цвета; две металлические трубки, с налетом вещества темного цвета; двое ножниц, на рабочей части которых имелся налет вещества темного цвета; сим карта «***». В ходе обыска ФИО1 пояснила, что растительная масса является наркотическим средством конопля и хранит ее для личного употребления, с помощью шприца и бутылки употребляла наркотическое средство, трубку использовала для употребления синтетического наркотического средства, ножницы касались наркотического средства (л.д. 84-86, т. 1).

Согласно заключению эксперта ххх от хх.хх.хххх (л.д. 113-115, т. 1), представленное на исследование вещество в газетном свертке, изъятое в ходе обыска в *** является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в перерасчете на сухой вес 18,997 грамм.

Из протокола осмотра предметов от хх.хх.хххх следует, что объектом осмотра являлись: сухая растительная масса в виде частично, измельченных верхушечных частей растения с частями стеблей, с соцветиями, стеблевых листьев и их фрагментов темно-зеленого и коричневого цвета с специфическим запахом, находящееся в газетной бумаге, сотовый телефон и сим-карта. Осматриваемые предметы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 215-221, т. 1)

Согласно заключению эксперта ххх от хх.хх.хххх (л.д. 137-141, т. 1): в цилиндре шприца, на фрагменте бутылки из полимерного материала, металлических трубках, рабочей поверхности ножниц содержится никотин и наркотическое средство.

Объектом осмотра, согласно протоколу от хх.хх.хххх, являлись предметы, изъятые в ходе обыска хх.хх.хххх: два полимерных фрагмента бутылки, две металлические трубки; двое ножниц; одноразовый инъекционный шприц. Осматриваемые предметы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 18-24, т. 1). 

Сведения, изложенные ФИО1 при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует ее показания в качестве доказательств. 

Суд признаёт показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу.

Место хранения наркотического средства было известно сотрудникам полиции еще до сообщения об этом самой ФИО1, что подтверждается исследованным в судебном заседании рапортом от хх.хх.хххх (л.д. 79, т. 1) оперуполномоченного В.И. начальнику МО МВД России «***». 

То обстоятельство, что до начала обыска ФИО1 сообщила о хранении по месту ее проживания наркотического вещества для личного употребления, не освобождает последнюю от уголовной ответственности. Данные действия ею совершены после ее фактического задержания, при отсутствии возможности дальнейшего хранения наркотического средства, что исключает добровольность его сдачи.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере нашла свое полное подтверждение.

Действия, связанные с незаконным хранением наркотического средства, суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Факт незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается изъятым при производстве обыска веществом в газетном свертке, проведенным экспертным исследованием. 

Из заключения эксперта установлено, что изъятое в ходе обыска из квартиры вещество в газетном свертке является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в перерасчете на сухой вес 18, 997 грамм.

Заключение эксперта, которым установлен вид наркотического средства, также объективно подтверждает количество наркотического средства, которое хранила ФИО1 

Об умысле подсудимой на хранение наркотического средства свидетельствуют ее последовательные действия, наличие данного наркотического средства в ее квартире. 

Признавая указанное количество значительным размером, суд исходит из того, что наркотическое средство – каннабис (марихуана) отнесено к списку 1, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, крупный размер которого составляет свыше 6 грамм. 

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимой ФИО1

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, состояла на учете у врача нарколога с хх.хх.хххх, в связи с длительным отсутствием сведений о пациенте была снята с учета в хх.хх.хххх.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ххх от хх.хх.хххх, ФИО1 по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, так и в настоящее время. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство – *** не связано с опасностью для нее самой или других, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. *** 

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимой ФИО1, ее поведение при совершении преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых умышленных преступлений, обстоятельства дела, учитывает данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, направлены против здоровья населения и общественной нравственности. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по факту сбыта наркотического средства и степени общественной опасности, личности подсудимой суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. Преступление же по хранению наркотического средства относится к категории небольшой тяжести, а потому не предусматривает изменение категории преступления.

Оценивая личность подсудимой ФИО1, суд отмечает, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, общественный порядок за время проживания не нарушала, круг общения лица, склонные к совершению преступлений и правонарушений, привлекалась к административной ответственности. При этом, по месту жительства ФИО1 проживает короткий промежуток времени с сожителем Е.А., характеризуется отрицательно, не работает, желания трудоустроиться не имеет, употребляет наркотические вещества, круг общения с лицами, употребляющими наркотические вещества.

По предыдущему месту работы ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, как исполнительный работник, в коллективе пользовалась уважением среди работников.

У подсудимой ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок Д.Г., хх.хх.хххх года рождения, в отношении которого заочным решением *** от хх.хх.хххх она лишена родительских прав, ребенок передан на воспитание опекуну Л.Ю, 

Санкция части 4 статьи 2281 УК РФ предусматривает наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы, санкцией же части 1 статьи 228 УК РФ предусмотрены и альтернативные виды наказаний.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также все данные о личности подсудимой ФИО1, наказание подлежит назначению по хранению наркотического средства также в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает за каждое совершенное преступление состояние здоровья подсудимой, наличие заболеваний, отсутствие судимостей, а по эпизоду хранения наркотического средства также признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку в отношении последнего ФИО1 лишена родительских прав. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием. 

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, и полагает законным и справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания без реального отбывания лишения свободы в соответствии со статьёй 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, допускающих назначение более мягкого наказания, в соответствии со статьёй 64 УК РФ, по делу не усматривается. 

Совершенные ФИО1 преступления направлены на незаконное распространение и хранение наркотического средства, что оказывает негативное и пагубное влияние не только на здоровье населения, но и на его нравственность, в том числе, приводит к деградации лиц, зависимых от наркотических средств, и способствует совершению такими лицами административных правонарушений и преступлений на почве употребления наркотических средств.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимой, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённой, формирование у неё уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 отрицательно не отразится на условиях жизни её семьи. ФИО1 в браке не состоит, а в отношении сына лишена родительских прав, последний проживает с опекуном, иных лиц, находящихся у ФИО1 на иждивении, не имеется. 

Поскольку ФИО1 лишена родительских прав, то и отсутствуют основания для применения статьи 82 УК РФ. При этом, следует учесть, что как в период совершения преступлений, так и в настоящее время ребенок проживает у *** подсудимой, которая и является его опекуном. 

Отсутствуют и основания для применения статьи 821 УК РФ, так как наказание ФИО1 назначается в виде реального лишения свободы на длительный срок. Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется, и таковых суду представлено не было. 

Принимая во внимание совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд назначает наказание не в максимальном размере, и полагает возможным не применять принцип полного сложения наказаний за преступления, входящие в совокупность, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ определяет принцип частичного сложения наказаний.

Назначение ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 4 статьи 2281 УК РФ в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает не целесообразным, полагая достаточным для исправления ФИО1 при отбытии основного вида наказания. Судом учитываются все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, условия жизни, а также то, что совершенное ФИО1 преступление не связано с занятием какой-либо должности или осуществлением определенной деятельности.

В силу требований пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части отбывания ФИО1 лишения свободы, меру пресечения ей следует оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Согласно части 3 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Дмитриевой С.В., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки в сумме ххх.

На основании статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимая ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет физических или психических недостатков, препятствующих ей осуществлять трудовую деятельность, ею в судебном заседании не заявлено какого-либо ходатайства и не приведено оснований об освобождении от взыскания процессуальных издержек по делу. 

При таких обстоятельствах, установленные судом процессуальные издержки за услуги адвоката подлежат взысканию с осужденной ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктом «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - 01 (один) год лишения свободы;

- по пункту «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации - 11 (одиннадцать) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять с хх.хх.хххх. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения МО МВД России «***» – ватные палочки, наркотические средства, фрагмент прозрачного полимерного материала, пачку от сигарет, ватные диски, два фрагмента полимерной бутылки, одноразовый инъекционный шприц, две металлические трубки, двое ножниц – уничтожить, сотовый телефон, сим-карты – вернуть Л.Ю,, по вступлении приговора в законную силу; материалы ОРМ, диск с записью ОРМ, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в сумме ххх за услуги адвоката в федеральный бюджет 

Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осуждённой при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья Д.С. Оглоблин