Судья: Русинова Н.Г. №22к-1137/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Востриковой И.П. 

с участием прокурора Шилина А.В.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Сервис» ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2025 года, которым производство по жалобе директора ООО «Сервис» ФИО1 и представителя ООО «Сервис» ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания нарушений начальника ОП №4 УМВД России по г.Липецку ФИО3 разумных сроков для проведения процессуальных проверок по заявлениям ООО «Сервис» и не принятия законного и обоснованного процессуального решения, о признании незаконным бездействие УМВД России по г.Липецку, связанных с уклонением от принятия мер по вынесению в рамках процессуальной проверки по заявлению ООО «Сервис» законного и обоснованного решения, о признании незаконным бездействие ОП № 4 УМВД России по г.Липецку и УМВД России по г.Липецку, выразившиеся в нарушении установленных ст.144 УПК РФ процессуальных сроков для принятия по заявлениям ООО «Сервис» законного и обоснованного процессуального решения, которые зарегистрированы в КУСП №7446 от 24.09.2024, КУСП №8554 от 06.11.2024. КУСП №8555 от 06.11.2024, КУСП №9305 от 09.12.2024, КУСП №300 от 14.01.2025, КУСП №301 от 14.01.2025, КУСП №756 от 05.02.2025, КУСП №3034 от 14.03.2025, а также в части признания постановления УУП ОП №4 УМВД России по г. Липецку ФИО4 от 24.03.2025 незаконным, - прекращено. В удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействие ОП № 4 УМВД России по г.Липецку и начальника ОП № 4 УМВД России по г.Липецку ФИО3, выразившиеся в непринятии на протяжении длительного времени законного и обоснованного решения, в уклонении от контроля при вынесении постановления УУП ОП №4 УМВД России по г. Липецку ФИО4 от 24.03.2025 – отказано,

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 и представитель заявителя ФИО2 обратились в Правобережный в районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО4 от 24.03.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 КУСП №3034 от 14.03.2025 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5, с указанием на его отмену как незаконное; о признании незаконными бездействие ОП №4 УМВД России по г. Липецку и начальника ОП №4 УМВД России по г. Липецку ФИО3, а также бездействие начальника УМВД России по г. Липецку, ссылаясь на следующее: 

Как указывают заявители, ведению хозяйственной деятельности ООО «Сервис» с 2023 года и по настоящее время препятствует предпринимательская деятельность, неправомерно осуществляемая ООО «ЧЕРМЕТ СТАРТ» на выделенном ООО «Сервис» земельном участке, с причинением существенного вреда. 14.03.2025 представитель ООО «Сервис» ФИО2 обратился в ОП №4 УМВД России по г. Липецку с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ по факту незаконных самоуправных действий неустановленных лиц, по результатам рассмотрения которого постановлением ОП №4 УМВД России по г. Липецку от 24.03.2025 (КУСП №3034 от 14.03.2025), вынесенным УУП ОП №4 УМВД России по г. Липецку ст. лейтенантом полиции ФИО4, и не утвержденным начальником ОП№4, в возбуждении уголовного дела было отказано и, по мнению заявителей, с учётом фактического подтверждения их доводов, данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Также в жалобе заявителями указано на то, что ООО «Сервис» неоднократно по аналогичным фактам обращалось с заявлениями в ОП №5 УМВД России по г. Липецку: КУСП №7446 от 24.09.2024, КУСП №8554 от 06.11.2024. КУСП №8555 от 06.11.2024, КУСП №9305 от 09.12.2024, КУСП №300 от 14.01.2025, КУСП №301 от 14.01.2025, КУСП №756 от 05.02.2025, КУСП №3034 от 14.03.2025, однако, на указанные заявления о возбуждении уголовного дела принятых процессуальных решений до настоящего времени заявителю не направлено, что, по мнению заявителя, изложенного в поданной жалобе, указывает на факт систематического совершения неустановленными лицами противоправных действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и на систематическое игнорирование органом дознания факта нарушения законных прав и интересов ООО «Сервис» со стороны ООО «ЧЕРМЕТ СТАРТ».

18 июля 2025 года суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановлением суда, представитель ООО «Сервис» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить ввиду необоснованности, и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу заявленных требований со стадии принятия, в ином составе, ссылаясь на ч.ч. 1, 3, 5 ст.125 УПК РФ. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что постановление ОП №4 УМВД России по г. Липецку от 24.03.2025 (КУСП №3034 от 14.03.2025г.), вынесенное УУП ОП №4 УМВД России по г. Липецку ст. лейтенантом полиции ФИО4, было отменено прокуратурой района в связи с рассмотрением настоящей жалобы, что свидетельствует о незаконности данного постановления, от правовой оценки чего суд первой инстанции необоснованно уклонился. А в нарушение установленных УПК РФ процессуальных сроков для проведения процессуальной проверки, до настоящего времени законного и обоснованного процессуального решения по материалу процессуальной проверки (КУСП №3034 от 14.03.2025 года), не принято, и соответствующее постановление о принятом процессуальном решении в адрес ООО «Сервис» не направлено. Указывает, что в нарушение установленных УПК РФ процессуальных сроков не принято законных и обоснованных процессуальных решений и по заявлениям ООО «Сервис» о совершении самоуправных действий, зарегистрированных в КУСП №7446 от24.09.2024, КУСП №8554 от 06.11.2024, КУСП №8555 от 06.11.2024, КУСП №9305 от 09.12.2024, КУСП №300 от 14.01.2025, КУСП №301 от 14.01.2025, КУСП №756 от 05.02.2025, соответствующих постановлений в адрес ООО «Сервис», ОП №4 УМВД России по г.Липецку не направлено. Отмечает, что одновременно с этим, противодействие ООО «Сервис» в ведении хозяйственной деятельности на земельном участке неустановленными лицами, в т.ч. ООО «Чермет Старт», продолжается, что может привести к применению в отношении представителей и работников ООО «Сервис» физической силы и специальных средств, предметов, используемых в качестве оружия, с причинением вреда здоровью различной степени тяжести, а также имущественному ущербу. Полагает, что при принятии решения по настоящей жалобе суд первой инстанции сослался на постановление Правобережного райсуда г. Липецка от 02.06.2025г., с момента вынесения которого и до принятия решения по настоящей жалобе прошло более полутора месяцев, а ситуация никоим образом не изменилась. Считает, что незаконное бездействие ОП №4 УМВД России по г. Липецку под руководством начальника отдела ФИО3 имело место на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, что судом оставлено без внимания. Полагает, что постановление судьи Правобережного райсуда г. Липецка от 18.07.2025г. вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, а также нарушающее конституционные права лиц потерпевших от преступления на защиту их прав в уголовном судопроизводстве, и как ограничивающее законные права лиц, потерпевших от преступления, на доступ к правосудию. Считает, что суд первой инстанции нарушил законные права потерпевшего по уголовному делу и потому, что не запросил сведения о причиненном ООО «Сервис» материальном ущербе и упущенной выгоде вследствие незаконных действий виновных лиц, проигнорировав факт совершения неоднократных самоуправных действий, наличие материального ущерба и убытков, упущенной выгоды вследствие неправомерных действий неустановленных лиц, от привлечения которых к установленной уголовным законом ответственности уклоняются ответственные лица из числа сотрудников полиции. В апелляционной жалобе представитель ООО «Сервис» приходит к выводу, что суд первой инстанции проявил необъективность при рассмотрении жалобы ООО «Сервис» в порядке ст. 125 УПК РФ и создал условия к уклонению виновных лиц от предусмотренной уголовным законом ответственности и к созданию условий для продолжения совершения ими противоправных деяний, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 № 1 разъясняет, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

С учётом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа следует выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. 

Суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям постановление суда первой инстанции отвечает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку указанные заявителем в жалобе доводы, такие как: - о признании нарушений начальника ОП №4 УМВД России по г.Липецку ФИО3 разумных сроков для проведения процессуальных проверок по заявлениям ООО «Сервис» и принятия законного и обоснованного процессуального решения, о признании незаконным бездействие УМВД России по г.Липецку в связи с уклонением от принятия мер по вынесению в рамках процессуальной проверки по заявлению ООО «Сервис» законного и обоснованного решения, о признании незаконным бездействие ОП № 4 УМВД России по г.Липецку и УМВД России по г.Липецку, выразившиеся в нарушении установленных ст.144 УПК РФ процессуальных сроков для принятия по заявлениям ООО «Сервис» законного и обоснованного процессуального решения, которые зарегистрированы в КУСП №7446 от 24.09.2024, КУСП №8554 от 06.11.2024. КУСП №8555 от 06.11.2024, КУСП №9305 от 09.12.2024, КУСП №300 от 14.01.2025, КУСП №301 от 14.01.2025, КУСП №756 от 05.02.2025, КУСП №3034 от 14.03.2025, - были рассмотрены судом с вынесением судебного решения 02 июня 2025 года (Правобережный районный суд г.Липецка), вступившего в законную силу, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, с прекращением производства по жалобе в данной части, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Также судом сделан верный вывод и о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным постановления УУП ОП№4 УМВД России по г.Липецку ФИО4 от 24.03.2025 года, - ввиду отсутствия предмета рассмотрения по жалобе в указанном порядке, так как данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №3034 от 14.03.2025 года по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5, 14.07.2025 года было отменено заместителем прокурора Правобережного района г.Липецка, с дачей указаний о принятии мер, которые являются обязательными для исполнения в установленный срок 15 суток. Данный вывод разделяется судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, оснований для дальнейшей проверки законности и обоснованности в указанной выше части действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в силу положений УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 № 1, у суда не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в указанной части. 

Кроме того, суд первой инстанции, с учётом представленных материалов проверки КУСП №3034 от 14.03.2025 года, в рамках проведения которой по зарегистрированному заявлению заявителя УУП ФИО4 от ФИО6 отбиралось объяснение, и 24.03.2025 года принималось вышеуказанное решение, подписанное начальником ОП №4 УМВД России по г.Липецку ФИО3, не установив нарушений процессуальных сроков при осуществлении проверки, равно как и бездействие начальника ОП №4 УМВД России по г.Липецку ФИО3 при осуществлении его деятельности, - пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействие ОП № 4 УМВД России по г.Липецку и начальника ОП № 4 УМВД России по г.Липецку ФИО3, - в достаточной степени мотивировав свою позицию, с которой соглашается и апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени, в том числе и после вынесения судом постановления от 02.06.2025 года, не принято решение по заявлению о преступлении, - не подлежат рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства, а могут являться предметом проверки в рамках отдельно поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции должен был истребовать дополнительные материалы относительно преступления, о совершении которого заявителем заявлено в правоохранительные органы; равно как и иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Сервис» ФИО2, - являются несостоятельными, основанными на неверном толковании порядка применения положений ст.125 УПК РФ, и тем более не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учёл все имеющие значение сведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

В своем постановлении суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство произведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы, изложенные судом первой инстанции в постановлении по жалобе директора ООО «Сервис» ФИО1 и представителя ООО «Сервис» ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы, являются обоснованными. Нарушений уголовно - процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, а также с учётом доводов сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сервис» ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: И.П. Вострикова