Дело № 1-199/2023

11RS0004-01-2023-001172-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 11 июля 2023 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Машкалева А.Д., потерпевшего фио подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Петухова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **********

**********

**********

**********

содержащейся под стражей по настоящему делу с **.**.** по **.**.**.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 30 минут **.**.** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ********** в ********** Коми, по возникшему умыслу на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавить в Потерпевший №1 волю к сопротивлению, нанесла один удар рукой сжатой в кулак по лицу последнего. От полученного удара Потерпевший №1 упал на пол. Затем ФИО1 нанесла еще не менее десяти ударов руками, сжатыми в кулак, а также ногами по голове и телу Потерпевший №1, от чего он испытал физическую боль.

Тем самым ФИО1 применила к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, Попова продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что последнему понятен преступный характер её действий, игнорируя данное обстоятельство, осознавая общественную опасность, открыто извлекла из кармана брюк, одетых на потерпевшем, мобильный телефон Tecno Spark модели «TECNO KG5m», стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1. 

Далее, не реагируя на законные требования Потерпевший №1, о возвращении принадлежащего ему телефона, ФИО1 нанесла еще не менее одного удара рукой, сжатой в кулак по лицу Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль. 

Таким образом, ФИО1 открыто похитила имущество принадлежащие Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Затем скрылась с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6000 рублей и телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг орбиты правого глаза, вокруг орбиты левого глаза, проекции левой ушной раковины, заушной области справа, которые не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008г. №...н.)

Подсудимая ФИО1, фактически признавая свою вину в совершении преступления, выразила не согласие с квалификацией своих действий, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что у нее есть знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2, которые проживают по адресу **********. Так, длительное время ФИО1 ночевала в квартире последних, с которыми вместе употребляла спиртное. **.**.** к ним присоединился Потерпевший №1 Вчетвером они стали общаться и употреблять спиртное. В какой-то момент между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, а именно тот стал плохо отзываться о ее сожителе фио, который в тот момент находился в больнице на лечении. ФИО1 не сдержалась и нанесла пару ударов рукой по лицу Потерпевший №1 От действий Поповой, Попов упал на пол, и стал закрывать руками лицо. Попова же в это время стала наносить удары руками и ногами по его телу и лицу. Свидетель №1 и Свидетель №2 просили ее успокоится, но Попова сказала им, чтобы те не лезли и продолжила избивать Попова. Затем в момент нанесения ударов, она вспомнила, что в правом кармане его брюк находится принадлежащий ему телефон. Тогда Попова начала требовать, чтобы он отдал ей его. Однако он не желал его отдавать Поповой, в связи с чем она схватила его за одежду, перевернула на левый бок и расстегнула молнию на правом кармане его брюк. Потерпевший №1 в тот момент не сопротивлялся действиям Поповой, поскольку закрывался от ее ударов, лежа на полу. В это время Свидетель №2 и Свидетель №1 наблюдали за её действиями. Попова несмотря ни на что забрала указанный телефон, поскольку Потерпевший №1 ранее заблокировал ее телефон. После того, как она забрала телефон у Потерпевший №1, белее ударов ему не наносила, а он не требовал вернуть ему обратно телефон. Он просто собрался и покинул квартиру (т.1 л.д.40-42, 86-87,88-90,185-186, 2022-203, 214-216, т. 2 л.д. 1-2). Аналогичные показания ФИО1 отражены в протоколе явки с повинной последней /т. 1 л.д. 6/.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 является его знакомой, они однофамильцы, и родственниками друг к другу не являются. Так, в феврале, в один из дней, он находился в ********** на квартире в гостях у своего знакомого, где распивал спиртное. Кроме него в квартире находились ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1. В процессе общения между ними зашел разговор об фио, который является хорошим знакомым ФИО1. Далее Потерпевший №1 стал плохо отзываться об фио, а также называть Г. нехорошими словами, что последней не понравилось. В тот момент она вспылила и начала избивать его. В момент первого удара он сидел на стуле за столом. Сначала она нанесла один удар кулаком по носу, затем нанесла второй удар в голову, от которого он упал на пол, а она продолжила его бить, лежащего на полу. ФИО1 била Потерпевший №1 кулаками по голове, затем била ногами в районе спины, а всего нанесла не менее десяти ударов кулаками и ногами. В этот момент пресечь ее действия Попов не мог, поскольку был сильно выпивший и не мог встать. К тому же он пытался закрыться от нее руками. Она избивала его в присутствии фио и Свидетель №2. При этом, когда она била его по голове, а он своими руками закрывался от нее, она молча открыла молнию бокового кармана его брюк, и достала из них его телефон и забрала его. Он не видел, как ФИО1 забирала у него его телефон. Однако, чувствовал, как она открыла карман брюк, не предупреждая его ни о чем, молча, засунула в него руку и забрала телефон. После того, как она забрала из кармана его брюк телефон, она отошла с ним к подоконнику. Потерпевший №1 стал просить ее, вернуть ему телефон, но Попова отказалась возвращать. Тогда он стал собираться домой и перед выходом еще раз попросил ее вернуть ему телефон, но она снова отказала, и нанесла ему еще один удар рукой в голову. После чего он покинул квартиру и обратился в полицию. Данный телефон был приобретен П-вым за 9000 рублей, он был в эксплуатации около четырех месяцев, выглядел, как новый, находился в рабочем состоянии, оценивает его в 6000 рублей. Потерпевший №1 также указал, что он не был трудоустроен, в виду чего 6000 рублей для него является значительной суммой. О том, что у Потерпевший №1 в кармане брюк в этот вечер находился телефон, ФИО1 было известно, поскольку та видела, что Потерпевший №1 разговаривал по нему со своим знакомым. Через некоторое время ФИО1 извинилась перед ним, и он принял ее извинения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что **.**.** у него дома ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и он распивали спиртное. Поскольку все уже были сильно пьяны, между Потерпевший №1 и Г. произошел конфликт по каким-то старым обидам, начались оскорбления. Тогда ФИО1 встала с табурета и толкнула Потерпевший №1 в сторону входа в комнату. Он упал, ФИО1 сразу стала носить ему удары по разным частям тела. Потерпевший №1 в ответ Поповой удары не наносил, а лишь закрывал лицо руками. Свидетель №1 в конфликт не вмешивался, смотрел в окно, считая, что женщина не причинит мужчине сильного вреда. Позже на кухню вернулась Свидетель №2 и села на свое место, и он услышал, что она сказала, что Г. с Потерпевший №1 испачкали кровью пол. Тогда фио пришлось вмешаться и отстранить Попову от Попова. Далее он поднял последнего и отвел в ванную. Он видел, что на лице Попова ссадины, из носа шла кровь. Помнит, что Потерпевший №1 просил Г. вернуть ему его телефон, но та ничего не ответила. Перед своим уходом, уже в прихожей Попов ещё несколько раз попросил Г. вернуть ему мобильный телефон, но она вновь проигнорировала его просьбу (т.1 л.д.52-54).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **.**.** вчетвером они распивали спиртное, а именно ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 и она. В какой-то момент она вышла из комнаты, где они употребляли алкоголь, а когда вернулась, то обнаружила, что Потерпевший №1 лежит на полу на левом боку и закрывает лицо руками. В этот момент Г. стоялат возле него и наносила ему удары руками, сжатыми в кулак по разным частям тела. При этом фио Поповой сопротивления не оказывал, в ответ удары не наносил, просто лежал и закрывал лицо руками. Свидетель №2 не стала вмешиваться, а просто села на свое место за столом. Через некоторое время на свое место села и Г.. Свидетель №1 помог Попову подняться и проводил его в ванну. В тот момент она заметила, что Г. убирает себе в карман телефон Потерпевший №1. При этом она точно знала, чей это телефон, поскольку немногим ранее они слушали музыку с этого телефона. Далее Потерпевший №1 вернулся на кухню, при этом он неоднократно просил Г. вернуть ему его телефон, на что последняя отвечала отказом. Попов покинул ее квартиру так и не дождавшись возврате ему телефона, а Попова легла спать (т.1 л.д. 55-57) 

Кроме того, вина подсудимой установлена исследованными письменными доказательствами по делу:

-заявлением Потерпевший №1 от **.**.**, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая **.**.** по адресу: **********, причинила ему телесные повреждения и похитила мобильный телефон (т.1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрена **********. 10 по ********** в ********** Республики Коми, в ходе осмотра изъяты следы рук (т.1 л.д. 9-16);

-справка Печорской ЦРБ от **.**.**, согласно которой у Потерпевший №1 ушиб мягких тканей головы, челюсти, грудной клетки (т. 1 л.д. 17);

-протоколом выемки от **.**.**, согласно которой у ФИО1 изъят мобильный телефон «Tehno Spark» (т.1 л.д. 44-46);

-протоколом освидетельствования от **.**.**, согласно которому у Потерпевший №1 установлены гематомы на голове (т. 1 л.д. 68-71);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Tecno Spark», в котором обнаружена сим-карта оператора связи ПАО «МТС» (т.1 л.д. 72-77);

-заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки вокруг орбиты правого глаза, вокруг орбиты левого глаза, проекции зевой ушной раковины, заушной области справа, которые образовались от не менее 4-х ударов тупыми ограниченными предметами, не исключены удары руками в указанный период (т.1 л.д.94);

-заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому изъятые следы ладони руки принадлежат ФИО1 (т.1 л.д. 101-104);

-сведения о средней стоимости телефона Потерпевший №1, который открыто похитила у последнего ФИО1 (т. 1 л.д. 175-178).

Кроме того судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащему Потерпевший №1, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной полностью.

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости и являются достаточными для выводов о виновности подсудимой.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии, установлена как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей фио и Свидетель №2, так и письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров, выемки и заключениями экспертов, а также другими доказательствами по делу.

Заключением эксперта установлено наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что действия ФИО1 по хищение телефона носили открытый характер, и сопровождались применением насилия к потерпевшему. Стоимость похищенного имущества обоснована в показаниях Потерпевший №1, а также письменными доказательствами по делу и не оспаривалась сторонами.

При этом подсудимая ФИО1 также не отрицала фактические обстоятельства, при которых ею было совершено инкриминируемое деяние, однако сторона защиты полагала, что телесные повреждения наносились потерпевшему не с целью завладения имуществом, а в виду наличия личных неприязненных отношениях, в виду чего ее действия надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено хищение телефона одномоментно с нанесением побоев потерпевшему, который не имел возможности пресечь противоправную деятельность по изъятию его имущества, так как закрывался от ударов подсудимой. После изъятия телефона, Потерпевший №1 потребовал у ФИО1 вернуть похищенное, при этом подсудимая не только не выполнила просьбу потерпевшего, но и нанесла ему ещё удар. Изложенное очевидно указывает, что ФИО1 нанесены удары с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, а затем похитить его имущество. При этом ФИО1 перевернула подсудимого на другой бок, расстегнула его карман и оттуда извлекла телефон, что свидетельствует об умышленных и целенаправленных действиях ФИО1 Распоряжение в последующем похищенным имуществом в своих целях, указывает на корыстный характер действий подсудимой.

Таким образом, позиция стороны защиты и подсудимой о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является не состоятельной, основанной на неверной оценки имеющихся в деле доказательств и обусловленной стремлением избежать ответственности за более тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимой.

Подсудимая ФИО1 ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, не замужем, детей на иждивении не имеет, по предыдущему месту отбывания наказания зарекомендовала себя положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, обратилась с явкой с повинной, возместила причиненный ущерб потерпевшему и принесла свои извинения.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, добровольный возврат похищенного, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало утрате подсудимой контроля за своим поведением и повлияло на ее поведение, что привело к совершению преступления, а также наличие в ее действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает, что на исправление и предупреждение новых преступлений, возможно, рассчитывать в случае назначения ей наказания исключительно в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73, ст.53.1 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, наличие в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования для обеспечения участия защитника Умеренковой Л.Н. в ходе предварительного расследования, а также за участие адвокатов Умеренковой Л.Н. и Петухова Н.Н. в судебном, подлежат взысканию с осужденной ФИО1, которая является совершеннолетней, трудоспособной, в связи с чем оснований для её полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимой ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 17 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 февраля 2023 до 06 июня 2023 года, а также в период с 11 июля 2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения своды из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 17 марта 2023 года в период с 07 июня 2023 года по 10 июля 2023 года.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника адвоката Умеренковой Л.Н. в размере 29811 (двадцать девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 60 копеек, а также за участие адвокатов Умеренковой Л.Н. и Петухова Н.Н. в судебном заседании в размере 3 276 (три тысячи дести семьдесят шесть) рублей 00 копеек и 3 276 (три тысячи дести семьдесят шесть) рублей 00 копеек соответственно, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Tecno Spark модели «TECNO KG5m» с сим-картой-оставить по принадлежности у потерпевшего фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко