Дело № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

12 мая 2017 года р.п.Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Борзенко Александр Георгиевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 года, вынесенного заместителем начальника Абаканского ЛО МВД России начальником полиции ФИО1, которым постановлено: «ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению об административном правонарушении № 54 ЦТ 830353 от 10.02.2017 года, вынесенного заместителем начальника Абаканского ЛО МВД России начальником полиции ФИО1, 03.02.2017 года в 23 час 04 минуты, в скором поезде № 124 в вагоне № 8 на перегоне ст.Кошурниково-ст.Стофато ФИО2 распивал вино «FANAGORIA» с объемной долей этилового спирта 12-14%, объем бутылки 0,2 литра, то есть распивал алкогольную продукцию в общественном месте, чем нарушил п.3 ст.16 ФЗ №171 от 22.11.1995 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, так как постановление направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности позже установленного законом срока. Кроме того, тип поезда является скорым и не относится к пригородным. Так же не установлено действительно ли жидкость в бутылке из под вина является с содержанием спирта и каким образом был измерен объем жидкости. ФИО3 сразу пояснял что в бутылке находится лимонад, который он даже не пил, но сотрудник составил протокол, содержимое бутылки на экспертизу не отправляли. Пояснения в протоколе об административном правонарушении ФИО3 не писал, просит назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4, доводы жалобы поддержали, по изложенным в нем доводам. Суду пояснили, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об имени, отчестве, дате рождения ФИО3, а так же его регистрации, месте работы. То есть в нем отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что является существенным недостатком протокола. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Абаканского ЛО МВД России ФИО5 просил оставить постановление без изменения а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении направлено ФИО2 в день его вынесения, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений. О том что в бутылке находился лимонад это версия защиты ФИО3, возражения относительно составления протокола он не выразил, отказался от подачи замечаний на протокол. Распитие спиртного было подтверждено свидетелями, которые указали, что лично видели как ФИО3 распивал спиртное.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО3 распивал в купе спиртное. В присутствии понятых в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, судья пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.1ст.20.20 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Абаканского ЛО МВД России начальником полиции ФИО1

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление вынесено должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в том числе на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что 03.02.2017 года в 23 час 04 минуты, в скором поезде № 124 в вагоне № 8 на перегоне ст.Кошурниково-ст.Стофато ФИО2 распивал вино «FANAGORIA» с объемной долей этилового спирта 12-14%, объем бутылки 0,2 литра, то есть распивал алкогольную продукцию в общественном месте, чем нарушил п.3 ст.16 ФЗ №171 от 22.11.1995 года.

Доводы жалобы о том, что поезд междугороднего сообщения "Абакан-Красноярск" не относится к запрещенным местам несостоятельны.

В соответствии со ст. 1 ФЗ " О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в РФ состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организацией и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организацией.

В соответствии со ст. 2 указанного закона железнодорожный транспорт общего пользования-производственно - технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Анализируя нормы закона, суд приходит к выводу, что железнодорожный подвижной состав дальнего следования является железнодорожным транспортом общего пользования, а следовательно разновидностью транспорта общего пользования. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом требования статьи 25.1 КоАП РФ были соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года, вынесенное заместителем начальника Абаканского ЛО МВД России начальником полиции ФИО1, без изменения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Красноярский краевой суд.

Судья А.Г.Борзенко