Судья ФИО2 Дело № (2-3444/2025)

25RS0№-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок, с участием в качестве третьего лица: Управление Росреестра по 

<

адрес>,

по апелляционной жалобе лиц не привлеченных к участию в деле - ФИО8, ФИО9 на решение Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО8, ФИО9 – ФИО6, представителя истца – ФИО7, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок, указывая в обоснование исковых требований, что она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в лице Уссурийского межмуниципального отдела с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, в качестве основания возникновения права собственности была представлена выписка из похозяйственней книги, однако ей было отказано по причине наличия противоречий в отношении площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, и в правоустанавливающем документе, представленном истцом. Считает, что ее права нарушены, она проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архивной копии из похозяйственной книги лицевой счет №, адрес хозяйства ФИО19 24-1, раздел IV земля, находящаяся в пользовании граждан, значится с ДД.ММ.ГГГГ по 2001 год в пользовании истца 6,5 гектаров земли (65000 кв.м.). Данные сведения подтверждаются выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра сообщает, что земельный участок с кадастровым номером ФИО11, площадью 5000 кв.м, поставлен на кадастровый учет на основании ранее учтенных данных, также указывают, что сведения, отраженные в похозяйственных книгах с лицевыми счетами 

<

***>, 

<

***>, 1365, являются сведениями об одном и том же земельном участке. Тем самым Управление Росреестра признает, что представленная выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по сведениям книги №, лицевой счет 

<

***>, начатой с ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, послужила основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО12 площадью 5000 кв.м. Право собственности на вышеуказанный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано, находится в распоряжении администрации Уссурийского городского округа. Фактически спорный земельный участок находится в пользовании истца с 1998 года по настоящее время. Земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства, истец выращивает овощи, ягоды, содержит сельскохозяйственную птицу. Просила суд признать за нею право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО13, площадью 5000 кв.м, местоположение: 

<

адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО14, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

С решением суда не согласились лица, не привлеченные к участию в деле ФИО8, ФИО9, в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции. В доводах апелляционной жалобы указывают, что при формировании истцом границ земельного участка были нарушены права жильцов 

<

адрес>, №, а именно ФИО8, ФИО9, поскольку имеется наложение границ участка истца на смежный земельный участок ФИО9 Заявители считают, что предоставленный земельный участок сформирован на придомовой территории многоквартирного дома, тогда как участок предоставлен под ЛПХ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение суда прав заявителей не нарушает, участок истца, на который судом признано право собственности на земельный участок заявителей не налагается, земельный участок ФИО15 двухконтурный, на один из которых суд признал право собственности. После вынесения решения, истцом были установлены границы, координаты которых внесены в кадастр и при регистрации права собственности с установленными границами, регистрирующим органом наложений границ с земельными участками заявителей установлено не было.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абз. 4 п. 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил суд признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО16, площадью 5000 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, без установленных границ.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Отсутствие границ земельного участка с кадастровым номером ФИО17, площадью 5000 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, также следует из выписки ЕГРН в материалах дела, согласно сведениям из которой, указанный земельный участок является ранее учтенным, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

Заявляя о нарушении своих прав вынесенным решением, заявители ссылаются на то, что используемые ими земельные участки, фактически поглощены земельным участком, на который судом признано право собственности за истцом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться. Право собственности за истцом на земельный участок признано судом без указания границ земельного участка, соответственно довод о наложении земельного участка на земельные участки заявителей, которые находятся в их фактическом пользовании без установления границ и кадастрового учета, является несостоятельным, решение проверяется судом апелляционной инстанции на момент его вынесения.

Делая вывод о том, что решение суда не принято непосредственно о правах и обязанностях заявителей, судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения дела судом, спор о границах отсутствовал, при этом право на земельный участок, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером ФИО18, площадью 5000 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, у истца имелось, что было установлено судом. Формирование земельного участка с установлением границ истцом произведено уже после вынесения судом решения при обращении в администрацию по месту жительства, а поэтому на момент вынесения решения спор о границах отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отмене принятого судом первой инстанции судебного акта, а поэтому судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения прав заявителей принятым по делу решением суда, соответственно, права на обжалование судебного акта.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу лиц не привлеченных к участию в деле ФИО8, ФИО9 на решение Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.