Дело № 2-2104/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области 19 сентября 2018 года.

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Сериковой И.Г., 

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 125870,87 руб. под 16 % годовых, сроком на 48 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарный дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 502 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 297 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 104500 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 74378,23 руб., из них:

- просроченная ссуда – 54651,97 руб.;

- просроченные проценты - 0 руб.;

-проценты по просроченной ссуде 1263,21 руб.,

- неустойка по ссудному договору 16893,26 руб.,

-неустойка на просроченную ссуду 1569,79 руб., 

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 74378,23 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2431,35 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, действующий на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет) (л.д. 34), в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4 об.).

Ответчик – ФИО1., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по известному адресу, в суд не явилась. О причине неявки не уведомила, об отложении не просила. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало. Повестки возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Справка УФМС России подтверждает регистрацию ответчика по адресу указанному в исковом заявлении. Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется (л.д.36).

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 125870,87 рублей под 16% годовых сроком на 48 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязана ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору в сумме, указанной в графике платежей (л.д. 13).

Возврат заемных средств и уплата процентов за пользование ими ответчиком ФИО1 производились несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик обязательство по возврату основного долга и уплате процентов исполняла не надлежащим образом, допуская просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (л.д. 5-10).

В адрес должника истцом направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 22). Возврат кредитных средств полностью не произведен, проценты за его пользование уплачены не полностью, доказательств иного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарный дней( (лю.д.21 об.0.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (л.д. 17).

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 74378,23 руб., из них:

- просроченная ссуда – 54651,97 руб.;

- просроченные проценты - 0 руб.;

-проценты по просроченной ссуде 1263,21 руб.,

- неустойка по ссудному договору 16893,26 руб.,

-неустойка на просроченную ссуду 1569,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При исследовании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений банком при исполнении кредитного соглашения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты кредита и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций с суммами основного долга и долга по уплате процентов; длительность неисполнения обязательств ответчиком; процентную ставку за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, которая согласно условиям кредитного договора составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита.

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, учитывая, что ФИО1 почти регулярно оплачивала кредит, но не в установленные сроки и не в достаточной сумме, однако продолжала оплачивать и уже в апреле 2018 года внесла сумму 15000 рублей, в июне 2018 года 8000 рублей, в июле 2018 года внесла 10000 рублей, задолженность по процентам составляет всего 1263 рублей, сумма основного долга 54651,97 руд., суд приходит к выводу о том, что суммы заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежат уменьшению до 10000 рублей и 1000 рублей, соответственно.

Суд считает, что указанный размер штрафных санкций с учётом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций суд полагает отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66915,18 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 54651,97 руб.; проценты по просроченной ссуде -1263,21 руб.; неустойку по ссудному договору 10000 руб.; неустойку на просроченную ссуду 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины для истца составили 2431руб. 35 коп. (л.д. 2,3). 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2431руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с остапенко Наатальи Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 66915,18 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 54651,97 руб.; проценты по просроченной ссуде -1263,21 руб.; неустойку по ссудному договору 10000 руб.; неустойку на просроченную ссуду 1000 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2431 руб. 35 коп., всего взыскать 69346 (шестьдесят девять тысяч триста сорок шесть) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.09.2018 года.

Судья: подпись Серикова И.Г.

Подлинник документа находится 

в гражданском деле № 2-2104/2018 

Беловского городского суда 

Кемеровской области.