Дело № 2-1218/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что они, по 1/3 доли в праве каждый, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истцов из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3. Причиной залива явилось халатное обращение ответчицы с сантехническим оборудованием, в результате чего произошёл перелив воды через мойку в кухне. В результате залива квартиры пострадала отделка квартиры и электропроводка. По результатам залива было составлено два акта - 16.01.2018 года и 31.01.208 года. Согласно отчёта об оценке, стоимость ущерба от залива составляет – 258286 руб. 67 коп.. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика в счёт компенсации материального ущерба денежные средства в размере – 258286 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5783 руб. 00 коп.. (л.д. 4-6).

Истцы ФИО2, ФИО4, действующий в своих интересах, а также по доверенности от ФИО7, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, согласилась с размером ущерба, установленным судебной экспертизой, в части исковых требований о взыскании морального вреда просила суд отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Жилфондсервис» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях доводы истца поддерживал, подтвердил обстоятельства и причину залива, а также составление по факту залива двух актов.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленную истцами видеозапись, приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО7 являются собственниками по 1/3 доли в праве каждый, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истцов из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3. 

Причиной залива явилось халатное обращение ответчицы с сантехническим оборудованием, в результате чего произошёл перелив воды через мойку в кухне. По результатам залива было составлено два акта - 16.01.2018 года и 31.01.208 года, в которых отражены обнаруженные повреждения от залива. (л.д. 10-11, 12-13). 

При подаче иска в суд истцами представлен отчёт об оценке, составленный ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права», согласно которому,размер ущерба от залива составляет – 258286 руб. 67 коп. (с учётом износа строительных материалов); 270883 руб. 67 коп. (без учёта износа строительных материалов. (л.д. 53-86).

Ответчик ФИО3, не оспаривая своей вины в ущербе, не согласилась с размером ущерба и по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 102-198)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертами ФИО9 и ФИО10, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива этой квартиры 15.01.2018 года равна: 160139 руб. 00 коп. (с учётом износа); 169075 руб. 00 коп. (без учёта износа). (л.д. 132).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицами, имеющими на то полномочия, экспертиза проведена с участием сторон и с осмотром повреждённой квартиры, в заключении содержится исследовательская часть, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

Оценивая отчёт об оценке, составленный специалистами ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права», суд относится к нему критически, поскольку, он составлен без участия всех сторон по делу.

Доводы истцов о том, что экспертами в судебной экспертизе не учтены работы по санитарной обработке поверхностей, вывозу мусора, перемещению мебели, являются надуманными, поскольку, данные работы включены в смету на восстановительный ремонт квартиры. (л.д. 148-154).

Доводы истцов, что экспертами безосновательно не учтена замена всех точечных светильников и электропроводки, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из заключения, при осмотре квартиры, в том числе кухни, электропроводка находилась в рабочем состоянии и не работал лишь один точечный светильник, стоимость которого, а также электроматериал в виде силового кабеля и включены в смету расходов. (л.д. 121-122, 158).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, то в результате залива истцам причинён ущерб в размере – 169075 руб. 00 коп..

С учётом того, что истцы являются собственниками квартиры по 1/3 доле в праве каждый, с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, следует взыскать денежные средства в размере – 56358 руб. 33 коп., в пользу каждого.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцом компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, суд считает необходимым истцам отказать, поскольку, истцами не представлено доказательств, что действием (бездействием) ответчика личным неимущественным правам или нематериальным благам истца причинён вред.

Согласно представленным квитанциям, оплата госпошлины и оплата расходов по оценке ущерба была произведена истицей ФИО2.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере - 5000 руб. 00 коп.,а такжерасходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, т.е. в размере – 4581 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 56358 руб. 33 коп., в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере – 4581 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере - 5000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - ФИО2, ФИО4, ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева