Дело № 2-326/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Бобковой И.В.

при секретаре Данилец В.В.

с участием ответчиков ФИО1

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 с 18 февраля 2005 года по настоящее время является нанимателем жилого помещения – ..., где также с 18 февраля 2005 года по настоящее время зарегистрированы ФИО1 и ФИО4 В период с июля 2010 года по апрель 2015 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Партнер». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей за период с апреля 2011 года по апрель 2015 года образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту, холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии в сумме 55 868 рублей 08 копеек. 21 ноября 2016 года между конкурсным управляющим ООО «Партнер» и истцом заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого он приобрел право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, оказанным ООО «Партнер», в том числе, право требования неустойки (пени). Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию за период с апреля 2011 года по апрель 2015 года в сумме 55 868 рублей 08 копеек, пени за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 25 356 рублей 05 копеек, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2725 рублей 66 копеек. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До рассмотрения дела по существу представил заявление об уточнении исковых требований с учетом взыскания задолженности за период с апреля по май 2011 года в размере 1710 рублей 46 копеек (855,23 + 855,23) на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска, мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска от 03.08.2011. Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг с июня 2011 года по октябрь 2015 года составляет 54 157 рублей 62 копейки. Исходя из суммы задолженности в указанном размере, сумма пени за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года составляет 24 000 рублей 00 копеек. Кроме того, просил зачесть взысканные с ответчика ФИО2 денежные средства в размере ... на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 13 декабря 2017 года, который впоследствии был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения, в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, убытков и судебных расходов. 

Соответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая на частичное погашение задолженности по коммунальным платежам и снятие их с регистрационного учета в спорном жилом помещении с 04 декабря 2017 года. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно пояснений, данных им в ходе судебных заседаний 13.06.2018 и 27.06.2018, возражал против взыскания задолженности за период с 16 февраля 2011 года по 07 декабря 2016 года, поскольку в указанный период находился в местах лишения свободы и отбывал наказание по приговору суда, о чем заявлял в управляющую компанию. Против удовлетворения исковых требований в остальной части возражений не представил. 

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя и ответчика ФИО4 

Выслушав пояснения соответчиков ФИО2, ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области № 2-1493/2011 и 2-4877/2017, материалы исполнительных производств № 4856/18/51009-ИП, № 6919/18/51009-ИП, № 6918/18\51009-ИП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. 

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии с частью 14 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 статья 153 ЖК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. 

В пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила). 

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора социального найма (ордер №... от ...) в период с апреля 2011 года по 24 октября 2017 ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО2 В качестве членов семьи в указанную квартиру были вписаны соответчики ФИО1 (дочь) и ФИО4 (сын).

18 февраля 2005 года ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении, ФИО1 и ФИО2 сохраняли регистрацию в нем до 15 декабря 2017 года, а ФИО4 сохраняет регистрацию по месту жительства до настоящего времени, что следует из копии поквартирной карточки, архивной справки от 01.05.2015, сведений Миграционного пункта в г. Кировске от 08.06.2018, паспортов ответчиков ФИО1, ФИО2

Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг в период с июля 2010 года по апрель 2015 года осуществляло ООО «Партнер».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2015 года по делу № А42-1330/2015 ООО «Партнер» признано банкротом, в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного 21 ноября 2016 года между ФИО3 и ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего, управляющая организация продала, а истец принял и оплатил право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Выпиской из Приложения к договору купли-продажи дебиторской задолженности подтверждено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения №... в ... входит в состав уступленных прав требований по договору купли-продажи дебиторской задолженности.

Исполнение вышеуказанного договора в части его оплаты со стороны истца подтверждается платежным поручением № 95193 от 19 декабря 2016 года и не оспаривается ответчиками.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными, поскольку в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В период с апреля 2011 года по апрель 2015 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем жилого помещения по адресу: ... и членами его семьи, зарегистрированными в спорный период по указанному адресу, производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55 868 рублей 08 копеек. 

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение горячей воды, водоотведение холодной воды и электроэнергию за период с июня 2011 года по апрель 2015 года составляет 54 157 рублей 62 копейки, пени, начисленные на сумму задолженности, за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года – 24 000 рублей 00 копеек. 

Расчет задолженности судом проверен, соответчиками относительно алгоритма расчета задолженности возражений не приведено, в связи с чем, учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, уточненные требования ФИО3 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг, суд считает обоснованными.

При расчёте пеней, подлежащих начислению на сумму задолженности, суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он произведен арифметически неверно, и исходит из следующего. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии с частью 14 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 января 2016 года: 8,25/300/100*54157,62*количество дней просрочки платежа (8,25/300/100 х 54175,62 х 245 = 3648,87 рублей);

с учетом требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 января 2016 года: 8,25/130/100*54157,62*количество дней просрочки платежа (8,25/130/100 х 54175,62 х 669 = 22 993,03 рубля). 

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате пени за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2017 года составляет 26 641 рубль 90 копеек (3648,87 + 22993,03). 

Возражения ответчика ФИО2 относительно частичной уплаты задолженности по коммунальным платежам ООО «Партнер» суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска – мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска от 03 августа 2011 года с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Партнер» солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2010 по 31.05.2011 года в размере .... На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20817/11/09/51 от 15.09.2011, оконченное фактическим исполнением 27 августа 2014 года. Учитывая указанные обстоятельства, истец представил уточнения, согласно которых спорный период задолженности составляет с июня 2011 года по октябрь 2015 года, то есть находится за пределами периода взыскания задолженности по указанному исполнительному производству. 

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлены копии постановлений об окончании исполнительных производств, вместе с тем, они свидетельствуют о фактической уплате задолженности, образовавшейся не в спорные периоды в пользу взыскателей ООО «Хибинская энергосбытовая компания», МУЭП «Кировское ЖКУ», МУП «Кировская городская электрическая сеть». Кроме того, платежное поручение № 157667 от 10.08.2017 подтверждает оплату задолженности по коммунальным платежам в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» по судебному приказу № 2-774/2017 от 10.04.2017 в сумме 10000 рублей за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, указанные коммунальные услуги не являются предметом рассмотрения данного дела, в связи с чем оплата не может быть учтена в качестве частичного исполнения заявленных требований. Таким образом, представленные доказательств, содержащие сведения о погашении задолженности перед указанными взыскателями, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждают факт уплаты спорной задолженности.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в период с февраля 2011 года по декабрь 2016 года он не проживал по месту жительства в связи с отбытием наказания в ... от 09 августа 2016 года, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуг, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. 

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Доказательств обращения ответчиков с указанным заявлением в управляющую компанию суду не представлено.

Ссылка соответчиков на неудовлетворительное техническое состояние жилого помещения и признание дома ... аварийным, также не является основанием для его освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась до признания указанного дома аварийным (декабрь 2016 года).

Таким образом, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, требования ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО4 задолженности по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг, а также пеней, начисленных за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги, суд считает обоснованными. 

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4877/2017 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по заявлению ФИО3 13 декабря 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно задолженности с ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО4 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по апрель 2015 года в сумме ..., пени за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года в сумме ..., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ..., который отменен по заявлению должника ФИО4 25 апреля 2018 года.

Из материалов исполнительных производств № 6919/18/51009-ИП и № 6918/18/51009-ИП от 03 марта 2018 года, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска в отношении должника ФИО1 и должника ФИО4 соответственно, следует, что удержаний по исполнительному документу № 2-4877/2017 от 13 декабря 2017 года с ФИО1 и ФИО4 не производилось. Указанное обстоятельство соответчиками также не оспаривается. 

07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска исполнительные производства № 6919/18/51009-ИП и № 6918/18/51009-ИП от 03 марта 2018 года, возбужденные в отношении ФИО1 и ФИО4, окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства № 4856/18/51009-ИП от 21 февраля 2018 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска в отношении должника ФИО2, следует, что обращено взыскание на пенсию должника, исполнительный документ № 2-4877/2017 от 13 декабря 2017 года направлен в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Кировске.

По сообщению Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Кировске от 19 июня 2018 года в рамках исполнительного производства № 4856/18/51009-ИП из пенсии ФИО2 производятся удержания в размере 50 % пенсии в пользу взыскателя ФИО3 По состоянию на 20.06.2018 задолженность перед взыскателем составляет 74 151 рубль 82 копейки. За период с апреля по июнь 2018 года удержано .... 

Вместе с тем, согласно информации, представленной ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области 28.04.2018 удержанные из пенсии ФИО2 денежные средства были перечислены взыскателю ФИО3 в размере ..., денежные средства в оставшейся части, удержанные с дохода должника в связи с окончанием исполнительного производства были перечислены взыскателю по иному исполнительному производству (№...). 

Удержание с ФИО2 указанной суммы сторонами не оспаривается, иных платежей от соответчиков взыскателю ФИО3 не поступало. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

С учетом принятия судом уточненных исковых требований ФИО3, в которых последним заявлено о зачете сумм, уплаченных ФИО2 по судебному приказу от 13 декабря 2017 года в сумме ..., и, соответственно уменьшению на данную сумму общего размера задолженности, суд в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производит зачет вышеуказанной суммы, удержанной с ответчика ФИО2 в ходе исполнительного производства, в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2011 года по октябрь 2017 года и пени за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года. 

Таким образом, поскольку с ответчика ФИО2 в ходе исполнительного производства удержана сумма задолженности в размере ..., требование истца ФИО3 к соответчикам ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере удовлетворению не подлежит. В пользу истца с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2011 года по апрель 2015 года в размере 51 360 рублей 73 копейки (54157,62-2796,89), поскольку солидарная обязанность по оплате задолженности в размере ... частично исполнена ответчиком ФИО2 

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими суду уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу существенного вреда в результате неисполнения ответчиком обязательства, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени (с момента заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности – 21 ноября 2016 года до момента подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика – 08 декабря 2017 года прошло более одного года), суд приходит к выводу о явной несоразмерности величины заявленных истцом требований последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом изложенного, учитывая период расчета пени на основании положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей, в остальной части требования о взыскании пени в размере 14 000 рублей 00 копеек (24000 -10000) подлежат отклонению.

Разрешая требование истца о взыскании с соответчиков убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей по оплате юридических услуг, которые истец понес при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд исходит из того, что указанные расходы по своей природе являются судебными издержками и учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с возмещением расходов по оплате юридических услуг) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ФИО3 вознаграждения за оказанные ему ФИО5 юридические услуги в сумме ... рублей в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 11 октября 2017 года, а также в сумме ... рублей с условиями договора на оказание юридических услуг от 20 мая 2018 года, предметом которых являются услуги по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: ... зарегистрированных совместно с ним по указанному адресу лиц.

Принимая во внимание фактический объем и качество оказанных представителем услуг, включая его участие в одном судебном заседании, его продолжительность, значимость защищаемого права, степень сложности дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определяет к возмещению с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг представителя в размере в сумме 3000 рублей, которая подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2725 рублей 66 копеек, что подтверждается чеком-ордером № 27 от 27 мая 2018 года. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а неустойка, предъявленная истцом, была снижена судом в связи с ее несоразмерностью, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска с учетом размера неустойки, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что с соответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 51 360 рублей 73 копейки основного долга, что в совокупности с заявленным размером неустойки 24 000 рублей (75360,73) составляет 92,9 % от заявленных исковых требований (75360,73*100/81157,62=92,9), то в пользу истца с соответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально их размеру в сумме 2447 рублей 70 копеек (2634,74х92,9/100).

Требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части в размере 187 рублей 04 копейки (2634,74-2447,70) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2011 года по апрель 2015 года в размере 51 360 рублей 73 копейки, пени за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2447 рублей 70 копеек, а всего взыскать 66 808 рублей 43 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2011 года по апрель 2015 года в размере 2796 рублей 89 копеек, пени за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 14 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 187 рублей 04 копейки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Бобкова