Дело № 2-3068/2024

№23RS0006-01-2024-004144-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 июля 2024 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления о присоединении к условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

...> от 13.05.2022 выдало кредит ФИО1 на срок 36 месяцев, под 26 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства 

<

...> от 13.05.2022 с ФИО2 Согласно п.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно выписке по счету клиента банком выполнено зачисление кредита в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек. Ответчики при заключении договора приняли на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства. Однако, ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в связи с чем за период с 13.05.2022 по 18.04.2022 включительно образовалась задолженность в сумме 1 154 924 рубля 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 115 631 рубль 24 копейки, просроченные проценты – 24 408 рубля 33 копейки, неустойка – 14 885 рублей 06 копеек. В адрес ответчиком были направлены письма с требованием досрочного погашения задолженности, которые последними оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 154 924 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 975 рублей 00 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом - посредством направления судебного извещения по месту регистрации, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании ПАО «Сбербанк» на основании заявления о присоединении к условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

...> от 13.05.2022 выдало кредит ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев, под 26 % годовых. 

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

...> от 13.05.2022 с ФИО2 

Согласно п.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. 

Согласно выписке по счету клиента банком выполнено зачисление кредита в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек. Ответчики при заключении договора приняли на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства. 

Однако, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем за период с 13.05.2022 по 18.04.2022 включительно образовалась задолженность в сумме 1 154 924 рубля 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 115 631 рубль 24 копейки, просроченные проценты – 24 408 рублей 33 копейки, неустойка – 14 885 рублей 06 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления о присоединении к условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

...> от 13.05.2022 выдало кредит ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев, под 26 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

...> от 13.05.2022 с ФИО2 

Согласно расчету истца за период с 13.05.2022 по 18.04.2022 включительно образовалась задолженность в сумме 1 154 924 рубля 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 115 631 рубль 24 копейки, просроченные проценты – 24 408 рублей 33 копейки, неустойка – 14 885 рублей 06 копеек.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, иного суду не представлено.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету и не опровергается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, заемщик ФИО1, поручитель ФИО2 не исполняли надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность за период с 13.05.2022 по 18.04.2022 включительно в сумме 1 154 924 рубля 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 115 631 рубль 24 копейки, просроченные проценты – 24 408 рублей 33 копейки, неустойка – 14 885 рублей 06 копеек.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 

<

...> ФИО2, 

<

...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 13.05.2022 за период с 13.05.2022 по 18.04.2024 (включительно) в сумме 1 154 924 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 115 631 (один миллион сто пятнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 24 копейки, просроченные проценты – 24 408 (двадцать четыре тысячи четыреста восемь) рублей 33 копейки, неустойка – 14 885 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 06 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 

<

...> ФИО2, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 975 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2024 г.

Судья 

Армавирского городского суда И.В.Николаенко