Судья: Белозеров Р.Г. Дело № 12-205/2025

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 года,

установил:

постановлением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, просит постановление судьи районного суда от 15 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, поддержал в полном объёме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Как следует из материалов дела, .......... в 09 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «КIА Коренс» г/н ........, напротив ............, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на пересечении неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не представил преимущество в движении мопеду марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге по ............, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда ФИО2 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ ........ от .......... в результате ДТП потерпевшему ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотренно частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, постановление судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного", до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из мотивировочной части постановления судьи районного суда (л.д. 96), .......... в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Штраф в размере 1 000 рублей ФИО1 оплатил .........., что подтверждается представленной ФИО1 распечаткой из Сбербанк. Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО3 от .........., ФИО1 обжаловано не было.

Так же из протокола судебного заседания от .......... (л.д. 63) следует, что, лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от .......... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; квитанция о переводе ФИО2 денежных средств в размере 20 000 рублей; квитанция об оплате штрафа по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако вышеуказанные документы и квитанции в материалах дела отсутствуют.

Полагаю, в нарушение указанных выше требований, судья районного суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, установив, что он ранее был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем же противоправным событием (л.д. 39), однако невозможность привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без должного внимания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного акта с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судья

краевого суда Попова С.Г.