Дело № 2-7/2019

22 0053-01-2018-000576-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

11 августа 2018 г. истец по почте направил в суд исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 136 517,31 руб., из них 77 923,29 руб. – основной долг, 58 594,02 руб. – проценты за пользование кредитом; процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 44 % годовых, начисляемых с 01.10.2017 г. по день фактического возврата кредита, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 930,35 руб.

В обоснование своих исковых требований он, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и ФИО2 заключён вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 22 % годовых и сроком возврата 10.06.2016.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. 

Срок возврата кредита наступил 10.06.2016, однако заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. 

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 44 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (п.1.1 кредитного договора). 

По состоянию на 31.09.2017 размер задолженности ФИО2 перед Банком составляет указанную выше сумму. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГ со ФИО4

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.7 договора поручительства). 

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о его смерти № от ДД.ММ.ГГ, произведённой Сектором по Калманскому району Алейского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края.

Определением Топчихинского районного суда от 7 ноября 2018 г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемников ФИО4

Определением Топчихинского районного суда от 13 мая 2019 г. производство по делу было возобновлено, произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО3.

22 мая 2019 г. истец уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 98 517,31 руб., из них 77 923,29 руб. – основной долг, 20 594,02 руб. – проценты за пользование кредитом; проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 44 % годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата кредита.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве ФИО3 не отрицала факта принятия наследства после ФИО4 Указала, что кредитными денежными средствами не пользовалась, обязательств перед банком не давала. Ее сын оплачивал кредит пока существовал банк.

Возражений против иска от ФИО2 в суд не поступило.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойка, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно пунктам 1.1, 1.2, которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 100 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ включительно на неотложные нужды. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или его части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 44 % годовых, за период с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (п. 1.1 кредитного договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Заёмщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно с 21 числа по последний день месяца.

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО2 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО4, с которым заключён договор поручительств №/п-01 от ДД.ММ.ГГ.

В силу пунктов 1.1-1.2 указанного договора поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех ее обязательств полностью, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита в размере 100 000 руб. в срок до 10 июня 2016 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, а также уплате процентов за несвоевременный возврат кредита или его части в размере 44 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического ее поступления на счет Банка (включая эту дату).

Согласно пункту 1.6 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору. 

Кредитный договор и договор поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

Факт получения заемщиком ФИО2 кредита в сумме 100 000 руб. подтверждается выпиской по счету на её имя, из которой также видно, что начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты она выплачивала ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выплатив всего в погашение процентов 27 670,05 руб., кроме того, в счёт погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ей внесено 22 076,71 руб., то есть размер просроченного основного долга составляет действительно 77 923,29 руб.

Размер процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчёта 22 % годовых составит 13 839,43 руб. (77 923,29 руб. х 22 % х 129/365 дней за 2015 год + 77 923,29 руб. х 22 % х 162/366 дня за 2016 год).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга (77 923,29 руб.) и процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (13 839,43 руб.).

После ДД.ММ.ГГ ФИО2 никаких платежей не производила (до внесения платежа ДД.ММ.ГГ), в указанный в договоре срок ДД.ММ.ГГ сумму кредита не возвратила, следовательно, на основании пункта 1.1 кредитного договора банк имеет право требовать уплаты им процентов за пользование кредитом в размере 44 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита до дня фактического погашения заёмщиком образовавшейся просроченной задолженности. 

Расчёт задолженности по процентам (с учетом уточнений, платеж от ДД.ММ.ГГ на сумму 38 000 руб.) по ставке 44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (6 754,59 руб.), судом проверен и признаётся арифметически верным, из которых 3 377,30 руб. являются штрафными процентами (6 754,59 руб. : 2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашает негативные последствия просрочки в оплате долга, конкретные обстоятельства дела, а также длительность не обращения кредитора в суд с иском после прекращения исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов (3 377,30 руб.), которые ответчики обязаны уплатить банку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию 96 140,02 руб. (77 923,29 + 13 839,43 + 3 377,30 + 1 000). 

Оснований для большего снижения штрафных процентов суд не усматривает

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ из расчёта 22 % годовых (часть 1 пункта 1.1) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Оснований для взыскания процентов в повышенном размере (44 %) годовых суд не усматривает, поскольку, как указано выше, вторую часть (22 %) годовых расценил как неустойку и оценить степень её соразмерности на будущее не представляется возможным. Кроме того, суд приходит к выводу, что 1 000 руб. взыскиваемой судом неустойки в достаточной степени компенсирует истцу последствия нарушения ответчиками их обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ 

По сообщению нотариуса Калманского нотариального округа ФИО8 по заявлению ФИО3 о принятии наследства на все имущество наследодателя по всем основаниям заведено наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ Наследник по закону первой очереди ФИО2 подала заявление об отказе от наследства своего супруга по всем основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», силу пункта 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками; при этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе, с тем, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьёй 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше, в соответствии пунктом 4.2 договора поручительства со ФИО4, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

Анализ указанных положений кредитного договора и договоров поручительства позволяет сделать вывод, что между АО «Зернобанк» и ФИО4 срок поручительства не был согласован путём указания на конкретную дату и на истечение определённого времени с момента наступления срока возврата кредита.

Срок возврата кредита установлен пунктом 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ – 10 июня 2016 г.

Поскольку срок поручительства не был согласован, то кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства должен был предъявить иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в октябре 2017 г., в связи с отменой судебного приказа 14 декабря 2017 г. иск в суд предъявлен только 11 августа 2018 г., в то время, как срок для предъявления иска к поручителю (1 год) истёк 10 июня 2017 г. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита по день фактического гашения их уплаты с наследника ФИО4 - ФИО3 следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлены все основания для взыскания с ФИО2 указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим. 

Государственная пошлина в размере 3 930,35 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиком ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принятые ранее судом (определением от 14 сентября 2018 г.) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4 на сумму 136 517,31 руб. суд считает возможным отменить по вступлении решения в законную силу, поскольку принимает решение об оставлении исковых требований без удовлетворения к его наследнику. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 96 140 рублей 02 копейки, в том числе основной долг 77 923,29 руб., проценты за пользование кредитом 18 216,73 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по ставке 22 % годовых, начисляемых с 01.10.2017 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 77 923 рубля 29 копеек с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 3 930 рублей 35 копеек.

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита по день фактического гашения их уплаты к ФИО3 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, применённые определением судьи Топчихинского районного суда от 14 сентября 2018 г.: 

- снять арест с имущества ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019.

Судья