Дело № 1-261/2019

УИД № 66RS0012-01-2019-001849-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 

Свердловской области 25 сентября 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Зырянова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, имеющего судимость: 

- 21 августа 2019 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 03 сентября 2019 года, 

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

03 августа 2019 года около 01:00 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 октября 2018 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, на котором проследовал от дома № 8 по ул. Беляева до дома № 83 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Кроме того, 15 августа 2019 года около 03:25 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 октября 2018 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «Хендэ Акцент» без государственных регистрационных знаков, на котором проследовал от дома № 8 по ул. Беляева до дома № 99 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудником ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». Ш. и отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено два преступления небольшой тяжести, которые посягают на безопасность движения и эксплуатацию транспорта.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений и их совершение подсудимым с прямым умыслом. 

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не был судим на момент совершения преступлений, на учете у врача нарколога он не состоит, имеет постоянное место жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало. Каких-либо отрицательных характеристик подсудимого в материалы дела не представлено, как сам подсудимый, так и его супруга имеют болезненное состояние здоровья, о чем суду представлены медицинские документы.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает по обоим преступлениям в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также болезненное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его супруги, подтвержденное документально. 

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, совершившего впервые два преступления небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, послужит наказание, связанное с привлечением к труду, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за каждое из преступлений. 

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение менее строгого основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным исходя из отсутствия в настоящее время дохода у подсудимого.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, при определении размера наказания за каждое преступление суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающей максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в данном случае является лишение свободы. 

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено не было, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 21 августа 2019 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 21 августа 2019 года и по настоящему приговору. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым диски с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Поскольку обвинительный приговор выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (ДВЕСТИ ПЯТЬДЕСЯТ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (ДВА) года за каждое из преступлений. 

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (ТРИСТА ПЯТЬДЕСЯТ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев. 

На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 21 августа 2019 года, по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 (ЧЕТЫРЕСТА ПЯТЬДЕСЯТ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (ДВА) года 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев. 

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 21 августа 2019 года за период с 03 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева