УИД 68RS0016-01-2024-000074-76

Дело № 1-14/2024

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года р.п. Мучкапский Тамбовской обл.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Юрьева А.А., Татаринова С.Г., Иванова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО2- адвоката Басан Е.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п.г.т.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, но осужденного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на четыре месяца (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если эти действия не образуют уголовно - наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, употребив спиртные напитки, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок погашения которого не истек, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN № №, на автомобильной парковке у 

<

адрес> р.

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, VIN № №, на автомобильной парковке 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», которые визуально обнаружили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер», №, составили 1.331 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, из которых следует, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № №, 2023 года выпуска, который приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года за счет кредитных средств, его стоимость составила 1859000 рублей, автомобиль находится в залоге у банка ПАО «Росбанк». До ДД.ММ.ГГГГ года имел водительское удостоверение на категории А, А1, В, В1,С, С1, М от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового суда Мучкапского района Тамбовской области был привлечен к административной отвесности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал. Административный штраф оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение дающее право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1,С, С1, М было им сдано ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион использовала его супруга, у которой имеется водительское удостоверение, и та вписана в полис ОСАГО, как лицо имеющее право управлять данным автомобилем.

В ночное время с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, распивал спиртное. В утреннее время около 08 час. 00 мин. Проводил свою супругу на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на работу в магазин «Магнит», расположенный по адресу 

<

адрес>, продолжив распивать спиртное. Через некоторое время ему позвонила супруга, сказала, что застряла в снегу у магазина и просила помочь. Около 10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Магнит», зная о том, что не имеет права на управления транспортными средствами, и находится в состоянии опьянения, взял у супруги ключи от автомобиля, вышел на парковку магазина, и сел в припаркованный у порога магазина автомобиль, завел автомобиль, для того что бы выехать из снега и начал двигаться по парковке задним ходом. Супруга вышла за ним, предложив сесть за руль, а ему вытолкнуть автомобиль из снега, на что ответил отказом. Затем стал двигаться по парковке с начала вперед, а затем назад задним ходом. Во время движения задним ходом не справился с управлением при выезде из снега и допустил столкновение с припаркованным чуть дальше его автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. Через некоторое время из магазина вышел владелец данного автомобиля. Так как в ДТП пострадавших не было, можно было составить протокол о повреждениях без сотрудников ГИБДД, но владелец автомобиля 

<

данные изъяты> вызвал сотрудников полиции. Прибывшие инспектора ДПС установили, что у него отсутствуют права управления транспортными средствами, отстранили его от управления и предложили пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, на что согласился. Было установлено состояние опьянения. После чего на него составили протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в совершении управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления и будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признает полностью, и искренне раскаивается в содеянном. О том, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность ему известно (л.д.96-98).

В суде подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал такие показания, их поддерживает, защитник при допросах присутствовал, право не давать показания - ему было разъяснено.

Виновность ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля С, данных им в судебном заседании, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. приехал с женой в магазин «Магнит» по адресу: р.

<

адрес> находился в магазине услышал, что произошло дтп. Когда вышел на улицу увидел, что у его автомобиля была разбита правая фара, бампер и правое крыло, после чего вызвал сотрудников ГАИ. Поскольку момент дтп не видел, неизвестно кто мог управлять автомобилем, который повредил его автомобиль. У водителя увидел признаки алкогольного опьянения, потому что он стоял с пивом и у него была шаткая походка. 

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С в части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут совместно с супругой на принадлежащем ему автомобиле приехал за покупками в магазин «Магнит» по адресу 

<

адрес>. Подходя к выходу из магазина через стеклянные двери магазина увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион совершил столкновение с его автомобилем, при этом за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился молодой человек в куртке красно-черного цвета, как позже выяснилось это ФИО1. (л.д.82-84).

В суде свидетель С подтвердил, что давал такие показания, их подтверждает.

Показаниями свидетеля Г, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, согласно которым работает в должности инспектора дорожно - патрульной службы группы дорожно - патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Уваровский» с ДД.ММ.ГГГГ и в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории обслуживания, надзор за дорожным движением, выявление административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС Б прибыли к магазину «Магнит», расположенному по адресу 

<

адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия по поступившему телефонному сообщению С Прибыв на место было установлено, что около в 10 часов 25 минут произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего С, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего и управляемому ФИО2, без пострадавших, по вине водителя ФИО2, который совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион С, припаркованный на автомобильной стоянке у магазина «Магнит» по 

<

адрес>. В ходе оформления дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион ФИО2 отрицал, что управлял указанным автомобилем в момент ДТП, но при просмотре камеры видеонаблюдения имеющейся на магазине «Магнит» установлено, что именно ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион в момент ДТП. Кроме того это подтвердила супруга ФИО2 – С.. У водителя ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из-зо рта, изменение окраса кожных покровов лица, в связи с чем им стал выясняться вопрос употреблял ли ФИО2 сегодня спиртные напитки. ФИО2 не отрицал, что находится в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер» №, которым оборудован патрульный автомобиль, на что ФИО2 согласился. При помощи алкотектора, было установлено опьянение ФИО2 с результатом 1,331 мг/л. После чего в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион не изымался, был передан С, у которой имелось право управления данным автомобилем. В ходе поверки ФИО2 по базам было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 не отрицал, находится в состоянии опьянения, не имеет права на управления транспортными средствами, но отрицал что управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, однако во время оформления материалов связанных с ДТП просил не указывать, что тот в состоянии опьянения, так как могут возникнуть проблемы с полисом ОСАГО. По факту ДТП ИДПС Б составил необходимые документы, после чего вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием административного правонарушения. Протоколы и определения составленные в отношении ФИО2 не обжаловались(л.д.76-78); 

- показаниями свидетеля Б, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля Г (л.д.79-81); 

-показаниями свидетеля С, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, согласно которым в утреннее время около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион уехала на работу в магазин «Магнит» расположенный по адресу 

<

адрес>, супруг остался дома и продолжал распивать спиртное. Поскольку парковка у магазина была заснежена автомобиль застрял в снегу, после чего позвонила супругу ФИО2 и попросила у него помощи. Однако, не предполагала, что супруг придет сразу. Примерно в 10 час. 00 мин. Супруг пришел в магазин и взял у неё ключи, сказав, что сейчас выведет из снега машину, а потом она отвезет его домой. Когда вышла за ним на улицу супруг уже сидел в автомобиле, после чего предложила сесть за руль, а ему вытолкнуть машину, на что супруг ответил отказом и начал движение. При движении задним ходом супруг допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>. Владелец данного автомобиля для оформления ДТП вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников они с супругом находились в магазине. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД стали оформлять дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого выяснили, что супруг лишен права на управления транспортными средствами и предложили тому пройти освидетельствование, которое показало, что супруг находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции отстранили супруга от управления и оформили необходимую документацию по факту ДТП и по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион сотрудниками полиции был передан ей, так как она имеет право управлять данным автомобилем (л.д.85-87);

Кроме этого объективно вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 управлял, принадлежащем ему автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ФИО2 на 

<

адрес> в нарушении требований п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления Т/С, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая, что в действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ(л.д. 133); 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 нарушил п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами(л.д. 135); 

-протоколом № об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и от управления транспортным средством отстранен(л.д. 136);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, прошел освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора -1,331 мг/л. (л.д. 137); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области, Симанковой Е.Ю., гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 105-106);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и документами на ТС, из которого следует, что осмотрена парковка у 

<

адрес> р.

<

адрес>, с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проведения которого изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий последнему(л.д.47-69);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий гражданину ФИО2, в кузове серого цвета, типа седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, без внешних повреждений. Осмотренный автомобиль впоследствии признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу(л.д.70-72); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого старшим дознавателем был осмотрен DVD-диск с записями видеорегистраторов, направленных на автодорогу и в салон патрульного автомобиля с датой ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на видеозаписи запечатлена процедура освидетельствования ФИО2 на месте, составления протокола отстранения от управления транспортным средством, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен; и камеры наблюдения парковки у магазина с названием файла №, из которого следует, что на видеозаписи запечатлен момент управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № мужчиной в куртке красно-черного цвета и черной шапке, а также, как к вышеуказанному автомобилю подходит женщина; по постановлению старшего дознавателя указанный диск был признан по делу вещественным доказательством (л.д.38-43,44)

Данные обстоятельства установленные судом нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями свидетелей Г, Б,С, С данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела нет, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются признательными вину показаниями ФИО2 данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств, объективно следует, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, как водитель управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при этом ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортного средства в состоянии опьянения.

И данным автомобилем в момент совершения преступления ФИО2 управлял на законных основаниях, как его законный владелец, собственник, приобретя его по договору купли-продажи в ООО «СКС-Север» за 1859000 руб. 

На основании изложенного, признав вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании вел себя адекватно и спокойно, правильно отвечал на поставленные вопросы.

Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию по месту жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жалоб и нареканий от жителей р.

<

адрес> не поступало, не работает.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 давал полные и подробные признательные показания и не препятствовал органам дознания в расследовании преступления (п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ и разъяснениям, данным в подп. "б" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления, не вступил в законную силу.

Исходя из этого преступление, в котором обвиняется ФИО2 следует считать совершенным им впервые, поскольку оно имело место на второй день после постановления в отношении ФИО2 приговора от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, до вступления его в законную силу.

Таким образом, в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, судом учитывается совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

С учетом категории совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; по месту жительства жалоб и нареканий от жителей р.

<

адрес> не поступало; проживает в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей; обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку именно мера наказания, связанная с привлечением его к труду, является наиболее эффективным методом становления виновного на путь исправления, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии спунктом "д" части 1 статьи 104.1Уголовного кодекса (в редакцииФедерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногостатьей 264.1УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Из материалов уголовного дела следует и никем не оспаривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В указанной ситуации, с учетом приведенных норм права, суд применяет меру уголовно-правового характера в виде конфискации в доход государства принадлежащего ФИО2 и использованного им при совершении преступления автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Мучкапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, сохранить до исполнения настоящего приговора.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства. 

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мучкапский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А.Борисова