Дело № 2-2740/2017 14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> в районе ... ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль 

<

***>, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

***> ФИО3 застрахована в ООО «Антал-Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

***> ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Стороны оформили извещение о дорожно – транспортном происшествии без вызова сотрудников ГИБДД, после чего истец как потерпевшая сторона обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> отсутствуют в автоматизированной информационной системе ОСАГО, т.е. гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49026 рублей 19 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что для обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, необходимо наличие одновременно двух условий: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оснований по выплате истцу страхового возмещения нет, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке. В извещении о ДТП указаны реквизиты страхового полиса ООО «Антал Страхование», лицензия которого отозвана Банком России 

<

Дата> Перед выплатой страхового возмещения был направлен запрос в РСА о наличии договора ОСАГО по указанным в полисе реквизитам. РСА отказал в акцептной заявке, поскольку договор ОСАГО по данному полису не заключался, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Это не лишает истца возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в РСА, либо непосредственно к причинителю вреда.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц РСА, ООО «Антал-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из извещения о дорожно – транспортном происшествии, 

<

Дата> в районе ... в г. Архангельске ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль 

<

***>, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Участники ДТП оформили извещение о дорожно – транспортном происшествии без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Г. Щ. О. Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Г.», согласно экспертному заключению ИП ФИО6 составляет 49026 рублей 19 копеек.

<

Дата> истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано, поскольку отсутствуют сведения в автоматизированной информационной системе ОСАГО о наличии договора ОСАГО, заключенного между ФИО3 и ООО «Антал-Страхование» по страховому полису ЕЕЕ 

<

№>.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 указанного Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховую выплату, рассматривается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 вышеназванного закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из извещения о ДТП, оформленного его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, водителем автомобиля 

<

***> ФИО2 указан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>, выданный ООО «Антал-Страхование», сроком действия до 

<

Дата>

Согласно поступившего из РСА сообщения в ответ на запрос суда, в РСА имеются сведения о выдаче АО «Госзнак» бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> страховой компании ООО «Антал - Страхование» 

<

Дата> При этом сведения о заключенном с кем-либо договоре ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ 

<

№> в автоматизированной информационной системе ОСАГО отсутствуют.

Так же суд отмечает, что срок действия договора ОСАГО, указанный виновником ДТП, заканчивается 

<

Дата>, т.е. данный договор ОСАГО мог быть заключен не ранее 

<

Дата>

Между тем, как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 

<

Дата> № ОД-971 у ООО «Антал-Страхование» было приостановлено действие лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Приказом Банка России от 

<

Дата> № ОД-1762 у ООО «Антал-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, после 

<

Дата> ООО «Антал-Страхование» не могло заключать договоры ОСАГО.

Представитель истца пояснил, что ФИО3 уничтожил страховой полис после истечения срока его действия, а поскольку истец является потерпевшей стороной, она не обязана предоставлять полис виновника ДТП. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, участвуя в оформлении извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, должна была предпринять все возможные действия, чтобы впоследствии избежать каких-либо сомнений в достоверности указанных в извещении о ДТП сведений, т.е. как минимум сделать фотокопию страхового полиса ОСАГО причинителя вреда. Тем более, что водитель – виновник ДТП, не является владельцем транспортного средства, которым он управлял, в связи с чем необходимо было убедиться в том, что он указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (в противном случае у выплатившего страховое возмещение страховщика имеется право регрессного требования к страхователю на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил, страховой полис ОСАГО, указанный в извещении о ДТП, так же не предоставил. При этом представителем истца к материалам дела приобщена карточка учета транспортного средства принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

***>, которая могла быть выдана только непосредственно владельцу транспортного средства.

Таким образом, доказательств того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в соответствии с вышеназванным законом, суду не представлено.

Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, только в случае наличия одновременно двух обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, оснований для обращения истца в АО «АльфаСтрахование» не имелось, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований.

При этом истец имеет право обратиться непосредственно к причинителю вреда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, либо в РСА, который в настоящее время осуществляет компенсационные выплаты по обязательствам ООО «Антал Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова