Дело № 12-80/2019

66RS0061-01-2019-000135-97

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 26 главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский по пожарному надзору, начальника ОНД Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, являющемуся должностным лицом, по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

ФИО1, будучи не согласным с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

При этом, в обоснование жалобы, ФИО1 указал, что главным государственным инспектором при организации проведения проверки нарушен порядок, установленный ч.3 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, по -мнению заявителя, ФИО1 не является должностным лицом ООО «Утес», ответственным за пожарную безопасность в Обществе. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в ходе проверке выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности в здании нежилого назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое передано ООО «Утес» в субаренду. Обязанность по обеспечению соответствия переданного помещения требованиям пожарной безопасности в соответствии с п.п. 1.10.2, 5.1.1 договора аренды возложена на арендатора ИП ФИО. Ни ООО «Утес», ни ФИО1 не являются субъектом правонарушения по пунктам постановления: № 1, 3, 5, 6, 7, поскольку обязанность по содержанию помещений лежит на собственники здания. В связи с изложенным, по мнению ФИО1, субарендатор ООО «Утес», ни он сам, не являются субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Также ФИО1 в жалобе указал, что должностным лицом нарушен порядок назначения административного наказания (л.д.1-8). 

ФИО1 в судебное заседание не явился, из поступившего ходатайства следует, что просит рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, с участием защитников Яхиной Э.В. и Терехова А.Н.

В судебном заседании защитник Яхина Э.В., Терехов А.Н. доводы жалобы поддержали. 

Главный государственный инспектор Белоярского ГО, ГО В.Дуброво, ГО Заречный по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Из представленного отзыва главного государственного инспектора следует, что порядок проведения проверки юридического лица соблюден: сканированный вариант распоряжения был направлен на адрес электронной почты ООО «Утес» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в этот же день заверенная копия распоряжения № 25 была вручена уполномоченному представителю юридического лица ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 для представления интересов ООО «Утес» указано о проводимой проверке именно по распоряжению № 25 от ДД.ММ.ГГГГ. Также, главный государственный инспектор просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Утес» в адрес УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области поступало заявление об исключении из плана плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении ООО «Утес». Перечисленные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности относятся к роду нарушений режимного характера, связанные с непосредственным осуществлением деятельности на объекте, и ни коем образом не затрагивают конструкций здания, помещений и не являются мероприятиями капитального характера. 

Суд, заслушав защитников ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с распоряжением № 25 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ООО «Утес» на предмет соблюдения указанным юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Согласно Акта проверки № 25 от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами:

На существующее здание и помещения не представлена проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, на автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, (ст. 83, 84 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 X 123-ФЗ; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительств: Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

Не представлена проектная документация на здание, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы, содержащая пожарно-технические характеристики, (ст. 78 Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

На объекте защиты руководитель организации не обеспечил на дверях складских и производственных помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (серверная, склад) (п.20 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

Помещения различного функционального назначения не разделены между собой осаждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (серверная, склад от офисной и торговой части) (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ст. 88 п.1);

Двери складских и производственных помещений являются не противопожарными (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 59; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и. 7.4);

Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободной открывания изнутри без ключа, (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

Допускается размещение на путях эвакуации различных материалов, изделий, оборудования и других предметов (пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

Отсутствует система дымоудаления в торговом зале, в коридорах при выходах в эти коридоры из помещений с постоянным пребыванием людей (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ ст. 85 п. 11; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.’ п. 7.2 пп. «б», «ж»; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" п. 8.2 пп. «б»,«и»);

Не защищено пространство над навесным потолком системой автоматической пожарной сигнализации (ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 54; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 13.3.16);

Цокольный этаж не оборудован автоматической системой пожаротушения. (ФЗ ол 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 61: п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» Приложение А);

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (заложены и не эксплуатируются эвакуационные выходы из помещений №3, 5. 6. 33 по. техническому, паспорту ) (ст. 89 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 33 Правил противопожарного режима в РФ ( утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390):

Не организовано не реже, чем 1 раз в полгода, проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода, с составлением соответствующих актов, (п. 55 Правил противопожарного режима РФ( утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

Расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (п. 343 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации о: 25.04.2012 № 390). 

ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом – главным государственным инспектором Главного управления МЧС России по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, которым должностному лицу ФИО1 вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 26 от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым ФИО1, являющийся должностным лицом ООО «Утес», ответственным за соблюдение Правил противопожарного режима на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положению ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане) определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что ФИО1. находится в трудовых отношениях с ООО «Утес» (л.д.159), Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным за соблюдение Правил противопожарного режима в магазине «Корпорации «Центр», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.120). 

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Утес» уполномочило ФИО1 присутствовать при проведении выездных проверок, расследований в отношении ООО «Утес», получать акт проверки и протокол об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении и протокола осмотра в территориальных отделах, управления Роспотребнадзора, Главного управления МЧС России по Свердловской области. Для выполнения указанного поручения ФИО1 предоставлено право расписываться за ООО «Утес» в документах, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением такого поручения (л.д. 37).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены полномочия выступать в качестве представителя ООО «Утес» в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденного по результатам плановой проверки, проводимой на основании распоряжения главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении производство по делу ( л.д. 72). 

Кроме того, в жалобе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 указано о том, что им были приняты меры к устранению выявленных нарушений.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является должностным лицом, как в области соблюдения требований пожарной безопасности, так и являлся уполномоченным представителем ООО «Утес» в рамках проведения проверки, а также при производстве по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70); договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5.3.4 которого Субарендатор, которым является ООО «Утес», обязуется соблюдать в процессе своей деятельности в Помещении в том числе нормы пожарной безопасности; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены допущенные нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами, фотофиксация. Кроме того, суд учитывает, что часть выявленных в ходе проверки нарушений, были устранены, о чем ФИО1 указал в своих пояснениях (л.д.72-74). 

Кроме того, по вопросу разграничения ответственности между арендодателем ФИО и арендатором помещений ООО «Утес», суд считает необходимым указать следующее:

По условиям Договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО – «Арендатор» и ООО «Утес» - «Субарендатор», ИП ФИО гарантирует, что переданное в пользование ООО «Утес» помещение соответствует требованиям пожарной безопасности (п. 1.10.2. договора), о чем также указано в акте приема передачи (л.д.50-57). 

В соответствии с актом приема – передачи в аренду помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО и генеральным директором ООО «Утес» ФИО2, техническое состояние помещения являлось удовлетворительным (л.д.56). То есть, генеральный директор ООО «Утес» ФИО2 приняла объект в том состоянии, в котором он был, и начала использовать объект, в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

Согласно п. 1.11 договора аренды арендатор ООО «Утес» имел право, в случае несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности, требовать устранения нарушений или возмещении расходов на их устранение. 

Исходя из п. 5.3.3 договора аренды ООО «Утес» обязуется осуществлять текущий ремонт помещений, в соответствии с п. 5.3.4 договора аренды ООО «Утес» обязуется соблюдать в процессе своей деятельности нормы пожарной, санитарной, технической безопасности. 

Таким образом, ООО «Утес» в лице ответственного за пожарную безопасность ФИО1 в соответствии с договором аренды были обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и проводить необходимые мероприятия. 

Суд обращает внимание и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, а так же документы об отсутствии финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бездействие ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

С доводом ФИО1 о нарушении, допущенном должностным лицом при назначении административного наказания, суд согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Учитывая изложенное, в том числе, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно в области пожарной безопасности, влекущего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, должностное лицо правомерно не применил минимальную меру наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного ФИО1 штрафа исходя из следующего:

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом санкции статьи, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

Нарушение требований процессуального закона должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, а также требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 26 главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский по пожарному надзору, начальника ОНД Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.

.

Судья Букатина Ю.П.