Дело № 2-1286/2024

УИД 50RS0029-01-2024-000203-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный №, общая проектная площадь № кв. м. Цена договора составляет № руб. В соответствии со п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передаточный акт между сторонами подписан не был. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, однако она не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого денежные средства в размере № руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере №% от суммы присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 ФИО12 в судебном заседании поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» по доверенности ФИО3 ФИО13 в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения требований просил о применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Роспотребнадзора в судебное заседание, не явился, извещен. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, с одной стороны и АО «ПКС Девелопмент» с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. 

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный №, общая проектная площадь № кв. м. 

Согласно п. 6.1 предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2019г.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами (п.6.2. договора).

Таким образом, исходя из положений п.п. 6.1., 6.2 Договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства застройщик в срок до 31.12.2019 г. по передаточному акту, подписанному сторонами договора.

Цена договора составляет № рублей (п. 5.1 договора). 

Все обязанности, возложенные договором на истцов, были выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере № рублей была оплачена истцами, что ответчиком не оспорено. 

АО "ПКС Девелопмент" неоднократно переносило сроки передачи объекта долевого строительства, в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ г., извещая об этом истцов.

ДД.ММ.ГГГГ г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N и в этот же день 

<

данные изъяты>. направлены уведомления о готовности ответчика передать им объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки выполненных работ со стороны застройщика, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры, ответчику установлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем акт приема-передачи не был подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику от ДД.ММ.ГГГГ, признании права совместной собственности на объект долевого строительства - квартиру, условный № расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере по № руб. каждому, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года отменено и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Постановлено признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «ПКС Девелопмент»; признать за ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 право совместной собственности на объект долевого строительства (квартиру), общей площадью № кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с АО «ПКС Девелопмент» в пользу ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО23 сумму компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере по № рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с АО «ПКС Девелопмент» в пользу ФИО1 ФИО24 расходы по государственной пошлине в сумме № рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцы зарегистрировали право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН и материалами реестрового дела, из которых следует, что основанием для регистрации права собственности явилось апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцы приобрели права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Одновременно к нему перешло бремя содержания данного имущества. 

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство АО «ПКС Девелопмент» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в части передачи истцам квартиры, в силу объективного обстоятельства, наступившего после возникновения обязательства (признание за истцами права собственности на квартиру), в указанный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнено быть не могло. 

На основании статьи 416 ГК РФ, указанное обязательство прекращено с 23.03.2022г. 

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания неустойки за нарушение условий прекращенного обязательства за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

При этом суд учитывает, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент», постановлено взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсации морального вреда № руб., штрафа в размере № руб.

Указанным решением, вступившим в законную силу, остановлен и зафиксирован факт исполнения обязательства застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными требованиями о взыскании неустойки, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. 

Такого поведения со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку на момент предъявления с настоящим иском в суд обязательства по договору являются прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возникновения права собственности на объект долевого строительства, при этом истцы реализовали свое право на привлечении ответчика гражданско-правовой ответственности, суд расценивает предъявленные ФИО1 ФИО29 ФИО1 ФИО30 иска как злоупотребление ими своими правами, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Ю.А. Кокорев