Председательствующий по делу Дело № 22-1626/2023

судья Ефимиков Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 5 июля 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А., 

адвоката Сверкунова С.И.,

осужденного Соколова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Соколова А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Пушкаревой О.Н. на приговор 

<

адрес> от 10 мая 2023 г., которым

Соколов А. В., родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 10 февраля 2022 г. 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

- 04 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 мая 2022 г. неотбытое наказание в виде 179 часов обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. К отбытию наказания не приступил.

осужден по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 10 февраля 2022 г., в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 4 марта 2022 г. окончательно назначено 3 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 10 января 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 2 декабря 2022 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А».

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, дал признательные показания об обстоятельствах его совершения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1, адвоката Сверкунова С.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. 

Указывает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20 мая 2022 г. не было направлено мировым судьей для исполнения в установленный законом срок, таким образом, наказание в виде лишения свободы в колонии-поселение он не отбыл не по своей вине. 

Отмечает, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в магазине с сотрудниками охраны возникло недопонимание, на банковской карте его супруги имелось 15 500 рублей, он хотел рассчитаться за товар, но ему отказали в покупке. 

Указывает, что принес извинения представителю потерпевшего, ущерб в результате совершенного им преступления составил 1 200 рублей, что не является значительным. По делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств таких как, наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание суда, что работает, проживает по прописке, соседями характеризуется положительно, находясь в следственном изоляторе, все осознал, желает вернуться к нормальному образу жизни, помогать своей семье.

Просит приговор суда изменить, в виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное наказание или назначить ему наказание не связанное с лишением свободы или изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. 

В апелляционном представлении заместить прокурора 

<

адрес> Пушкарева О.Н., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины ФИО1, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершено преступление по обжалуемому приговору 2 декабря 2022 года, т.е. после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 4 марта 2022 г. Таким образом, окончательное наказание должно было быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а не по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 4 марта 2022 г.

По изложенным основаниям просит приговор суда изменить в сторону ухудшения положения осужденного. Исключить указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

адрес> от 10 февраля 2022 г. отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам 

<

адрес> от 10 февраля 2022 г. и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 4 марта 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, дал признательные показания об обстоятельствах его совершения.

Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. 

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.

Доводы осужденного, что у него имелись денежные средства для оплаты похищенного, не влияют на юридическую оценку содеянного и доказанность виновности, поскольку являются действиями посткриминального характера, что было учтено при назначении наказания.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении сожительницы, осуществляющей уход за детьми, судом учтены в полной мере. 

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, как того просит осужденный в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, в приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В приговоре также содержатся мотивированные выводы о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, с учетом данных о личности виновного и то, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для исправления виновного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушение судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 допущены.

Назначая окончательное наказание осужденному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, судом не были учтены требования уголовного закона.

Так, ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 4 марта 2022 г. к 180 часам обязательных работ, которые были заменены на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 20 мая 2022 года на 22 дня лишения свободы. К отбытию данного наказания ФИО1 не приступил.

Преступление по оспариваемому приговору совершил 2 декабря 2022 года, т.е. в период неотбытого наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а выводы суда, изложенные в приговоре, являются ошибочными, противоречащими нормам уголовного закона.

Учитывая, что преступление совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору подлежали применению правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Таким образом, при назначении осужденному окончательного наказания суд первой инстанции необоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, при необходимости назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, что подлежит устранению в апелляционном порядке.

Назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции применят принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения назначен судом правильно, поскольку в соответствии с абз. 2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно. Учитывая, что ранее ФИО1 был судим за совершение тяжкого преступления, наказание по которому вошло в окончательное наказание, то вид исправительного учреждения определен на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. 

Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> от 10 мая 2023 г. в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначение наказания в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам 

<

адрес> от 10 февраля 2022 г. и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 4 марта 2022 года, окончательно к отбытию назначить 3 года 5 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева