ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2023г. Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

судьи - Селяковой С.А.,

при секретаре - Вертянкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Красноярского района, Самарской области ФИО1,

защитника, адвоката Самусиной Т.Ю., представившего ордер № от 29.09.2023г. 

подсудимого ФИО6, 

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> –

<

адрес>, Туркменской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>48, пенсионера, имеющего средне- техническое образование, женатого, невоеннообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6,управляя личным автомобилем «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, осуществлял движение по 398 км автодороги направлением «Казань-Бунск-Ульяновск-подъезд 

<

адрес>» по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Водитель ФИО6, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 01.07.1994 (далее по тексту – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, согласно заключения эксперта № 1544/2-5 от 17.08.2023 г., в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», пункта 11.2 Правил, согласно которого «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: … следующее за ним транспортное средство начало обгон», нарушил данные требования Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут, управляя транспортным средством со скоростью около 70 км/ч, двигаясь по правой полосе движения, с целью совершения маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении неустановленного в ходе следствия транспортного средства, не убедившись в безопасности указанного маневра, а также в том, что следующее за ним транспортное средство, а именно автомобиль марки «Lada-Granta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 начал обгон и двигался по встречной полосе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего непреднамеренно совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем«Lada-Granta», государственный регистрационный знак №, чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Lada-Granta», государственный регистрационный знак №, ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №э/2677 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлены повреждения: 

-черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны и поверхностные раны на лице;

-закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости;

- закрытая травма груди слева: перелом 1-го ребра, пневматоракс;

- ссадины правого коленного сустава. 

Оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – закрытой травме груди слева, которая являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ( п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н)

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО6 пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на автомобиль «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак № поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, находился за рулем, с ним в машине был сын, который находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии. На улице было светло, видимость не ограниченная. Он ехал с включенным ближним светом фар, по своей полосе движения со скоростью около 70 км/ч. Автодорога, по которой двигался, имела по две полосы движения, полосы разделены прерывистой линией дорожной размети. Впереди в попутном направлении двигался какой то грузовой автомобиль. На данном участке дороги обгон разрешен. Впереди во встречном направлении ехало пару легковых автомобилей, он их пропустил, посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения для обгона. В момент выезда он почувствовал сильный удар в левую боковую часть своего автомобиля. Удар пришелся в переднюю левую часть кузова. Водительскую дверь, переднее левое колесо, левый порог. Он применил торможение после удара и автомобиль остановился на встречной полосе под углом к ней передней частью в сторону обочины. Он и сын телесных повреждений не получили, вышли из машины и стали оказывать первую помощь пострадавшим, вызвали скорую помощь, спасателей и полицию. Он признает себя виновным в данном ДТП, т.к. не увидел в зеркало заднего вида автомашину «Лада Гранта». После ДТП он передал пострадавшей через ее мужа 50000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она вместе с мужем на автомобиле Лада Гранта поехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>, муж был за рулем, она находилась на переднем пассажирском сиденье, смотрела на спидометр, скорость их машины была около 70 км/час. На улице было светло, видимость не ограниченная. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Ниссан». Когда они поравнялись с автомобилем «Ниссан», он резко выехал на их полосу движения и произошло столкновение, после удара ее зажало в машине, вытаскивали ее спасатели, после чего ее с травмами госпитализировали, 2 недели она лечилась в стационаре и полтора месяца амбулаторно, в настоящее время ей предстоит еще одна операция. Подсудимый во время предварительного следствия выплатил им 50000 рублей, она считает, что данные денежные средства оплачены как разница выплаченного страховой компанией страхового возмещения на ремонт автомашины. У нее есть материальные требования к подсудимому, иск она намерена заявлять в гражданском порядке. 

Потерпевшая и ее представитель просили суд наложит арест на транспортное средство, принадлежащее подсудимому в целях обеспечения гражданского иска, указав, что ими направлено заявление ФИО6 для выплаты компенсации морального вреда потерпевшей, данную претензию он проигнорировал, в связи с чем они подадут иск в порядке гражданского судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела иск ими подан не будет. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 показал, что у него в собственности был автомобиль «Лада-2199000», государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он вместе с женой на указанном автомобиле ехали по автодороге подъезд к 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, машиной управлял он, жена сидела на переднем пассажирском сиденье, спала. Ремнями безопасности оба были пристегнуты. На улице было светло, видимость не ограниченная. Полосы противоположных направлений были разделены прерывистой линией дорожной размети. Обгон в данном месте разрешен. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Ниссан», двигался со скоростью около 70 км/ч и он решил его обогнать. Он убедился, что встречная полосе свободна на достаточном для обгона расстоянии, включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения для обгона и стал двигаться по встречной полосе. Когда они поравнялись с автомобилем «Ниссан», тот резко выехал на его полосу движения, видимо тоже пытаясь кого-то обогнать. Был ли включен у него указатель поворота или нет, не видел. В момент выезда он почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля. После удара автомобиль остановился на встречной полосе под углом к ней передней частью в сторону обочины. Жена была зажата в машине. К ним подошёл пассажир автомобиля «Ниссан», стал вызывать врачей. Приехавшие врачи госпитализировали жену. Он остался на месте, и присутствовал при оформлении места ДТП и с ним согласен. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он с отцом на автомашине последнего «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак 

<

***> ехали по автодороге подъезд к 

<

адрес>, по территории 

<

адрес>. Отец был за рулем. На улице было светло, видимость не ограниченная. Отец был за рулем, ехал с включенным ближним светом фар по своей полосе движения со скоростью около 70 км/ч. Автодорога имела по две полосы для движения различных направлений. Полосы разделены прерывистой линией дорожной размети. В впереди в попутном направлении двигался какой то автомобиль со скоростью около 60-70 км/ч и отец решил его обогнать. На данном участке дороги обгон разрешен. Впереди во встречном направлении ехало пару легковых автомобилей. Отец их пропустил. Включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения для обгона. В момент выезда он почувствовал сильный удар в левую боковую часть автомобиля. Отец применил торможение после удара, автомобиль остановился на встречной полосе под углом к ней передней частью в сторону обочины. Он и отец телесных повреждений не получили. Вышли из салона и стали оказывать помощь пострадавшим, он вызвал скорую помощь, полицию и пожарных. В автомашине Гранта потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, поэтому водитель сильно ударился об руль, а пассажирка разбила ударом головы лобовое стекло и была зажата в салоне. 

Согласно заключения эксперта № от 17.08.2023г.следует, что при заданных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Патфайндер» ФИО2 при начале обгона должен был убедиться, что сзади движущееся ТС – автомобиль «Лада-2199000» не начал обгон, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. 

Т.№, л.д. 115-122

Согласно заключения эксперта №э/2677 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлены повреждения: 

-черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны и поверхностные раны на лице;

-закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости;

- закрытая травма груди слева: перелом 1-го ребра, пневматоракс;

- ссадины правого коленного сустава. 

Данные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов. Проведение первичной хирургической обработки ран на лица при поступлении в стационар, клинические и рентгенологические данные и данные полученные при дренировании плевральной полости, позволяют сделать вывод, что давность образования установленных повреждений ориентировочно не превышает 12 часов до момента госпитализации. Оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – закрытой травме груди слева, которая являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ( п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».(утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н)

Т.№, л.д. 69-71

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 30.03.2023г. следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия покрытие автодороги сухое, ровное. Без ям и выбоин. Автодорога имеет одну полосу для движения в направлении 

<

адрес> и одну полосу для движения обратного направления. Полосы противоположных направлений разделены прерывистой линией дорожной разметкой 1.5, Приложения к ПДД РФ. Общая ширина проезжей части 8,2 метра. Ограничение скоростного режима 90 км/ч. Место столкновения автомобиля «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №,с автомобилем «Лада-2199000», государственный регистрационный знак 

<

***>, находиться на полосе движения автомобилем «Лада-2199000». 

Т.№, л.д.11-20

Рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО9 не имеет доказательственного значения. 

Т.№, л.д. 4

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Суд полагает, что все доказательства, собранные при проведении следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства. Схема ДТП соответствует протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетелей, подсудимого, данное доказательство позволяет суду определить механизм столкновения транспортных средств, место столкновения. 

У суда также отсутствуют основания для признания заключения экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, научно обоснованы, оформлены и проведены экспертизы в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с изложенным у суда нет оснований для оспаривания выводов экспертов, проводивших судебно- медицинскую и автотехническую судебную экспертизу.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они также признаются судом допустимыми доказательствами, противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Показания подсудимого не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами : показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей, суд также оценивает их как допустимое доказательство. 

В связи с чем суд, оценив в совокупности все допустимые доказательства, приходит к выводу, что они относятся к данному уголовному делу и их достаточно для вынесения обвинительного приговора. 

Суд, в связи с изложенным, квалифицирует действия ФИО6 по ст. 264ч1 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом установлено, что нарушены п. 1.3, 1.5,11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, данные нарушения явились причиной ДТП. Нарушения Правил дорожного движения РФ в данном случае состоят в причинно –следственной связи с наступившими последствиями для потерпевшей - причинение ей тяжкого вреда здоровью. 

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, после него и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные соответствующими и согласующимися с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, он является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Подсудимый ранее не судим, является пенсионером по возрасту, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется по месту жительства положительно. 

Согласно сведений из лечебных учреждений на учете у врача -нарколога и психиатра ФИО6 не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принял меры к частичному заглаживанию ущерба : оказывал помощь потерпевшей на месте ДТП, вызвал скорую помощь, спасателей, полицию и добровольно выплатил потерпевшей 50000 рублей, подсудимый является пенсионером по возрасту, имеет заболевания. Также суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он сразу же после ДТП признал себя виновным в совершении преступления и подробно рассказал о причине ДТП : он не увидел автомашины потерпевшего в зеркало заднего вида и начал маневр обгона. (ст. 61 ч1 п «и,к», ч.2 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется ( ст. 63 УК РФ). 

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния подсудимым, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО6 наказания. 

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, неотвратимости наказания, а также его исправлению.

Иные виды основного наказания суд не применяет в отношении подсудимого с учетом того, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, пенсионер, характеризуется положительно. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности. 

Суд не обсуждает применение ст. 15ч6 УК РФ, т.к. подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. 

Суд не применяет ст. 62ч1 УК РФ, т.к. назначает ФИО6 не самое строгое наказание. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, цели уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданский иск не заявлялся. 

Принять решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, установить в отношении осужденного ограничения, предусмотренные ст. 53 ч.1 УК РФ:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ;

-не выезжать за пределы муниципального района Красноярский Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Применить к ФИО6 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

Вещественных доказательств нет. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В целях обеспечения гражданского иска наложить арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО6 :автомобиль «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №

Приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в пятнадцатидневный срок. Разъяснить право осужденному при подачи апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от услуг защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника бесплатно.

Судья Селякова С.А.