Дело № 1- 56/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Домбаровского района Бикеевой Л.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Байтенова М.Ш.,

при секретарях Котельниковой О.В., Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ присоединен к приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения своды на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Адамовским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 8 лет 09 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находясь на участке местности в заброшенном здании, имеющем координаты 

<

адрес> «

<

адрес>», в 1920 м северо-западнее 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, вопреки установленным законом правил оборота оружия, в нарушение ст. 1, 13 и 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 2 раздела 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" с целью изменения установленного порядка тактико-технических характеристик и свойств для удобства дальнейшего незаконного его хранения и скрытого ношения, используя ножовочное полотно по металлу, укоротил ствол и приклад, тем самым незаконно самодельным способом переделал найденное огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является обрезом гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ», №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории огнестрельного оружия, для производства выстрелов пригоден.

Он же, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, вопреки установленным ст.ст. 1 и 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» правилам оборота оружия, пункта 54 раздела 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам, с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в строительном мусоре в заброшенном здании, имеющем координаты 

<

адрес> «

<

адрес>», в 1920 м северо-западнее 

<

адрес> огнестрельное оружие, являющееся пригодным для производства выстрелов обрезом охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ», №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, 1967 года выпуска, относящееся к категории огнестрельного оружия, перенесенного им с участка местности, имеющего координаты 

<

адрес> «

<

адрес>», в 700 м. от автодороги сообщение «

<

адрес>», до момента изъятия его из незаконного оборота сотрудниками полиции в 12 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Поскольку преступления совершены подсудимым в короткий промежуток времени, свидетелями по всем эпизодам являются одни и те же лица, суд приводит доказательства виновности подсудимого совместно по двум эпизодам.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов направился в 

<

адрес>. По пути следования в поле он обнаружил двуствольное ружье, которое не имело видимых механических повреждений. Около 10 часов он зашел в заброшенное здание около 

<

адрес> рядом с телевышкой. Среди строительного мусора в здании он нашел ножовку по металлу, которой для удобства ношения и хранения спилил деревянный приклад ружья и ствол ружья. Спиленные части он положил в асбестовый мешок и закопал среди строительного мусора. Он также решил спрятать обрез ружья, который был ему нужен при самообороне в последующем. Он нашел плащ-накидку зеленого цвета, в которую завернул обрез ружья. В том же помещении, где он распиливал ружье среди обломков кирпичей и строительного мусора, он закопал обрез. Обрез ружья он продавать не желал, а также не желал сдать обнаруженное им ружье в полицию. После чего на попутном транспорте через 

<

адрес> направился в 

<

адрес>, а затем - в 

<

адрес>. Он не вернулся за обрезом ружья, так как уже была зима, а весной ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и находился в следственном изоляторе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 170-175, 176-180) 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что ранее давал правдивые показания. 

Аналогичные обстоятельства о том, что самостоятельно переделал найденное им ружье в обрез, укоротив его, и который оставил на хранение в заброшенном здании рядом с телевышкой 

<

адрес> в целях личного использования, ФИО1 изложил в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26, 27). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника аналогично пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном здании рядом с 

<

адрес> с помощью ножовки спилил части ствола и приклада найденного им ружья. Части ствола и приклада, а также обрез ружья спрятал под строительным мусором в указанном здании. Указал участок местности, где нашел ружье, здание, в котором незаконно переделал и оставил на хранение части огнестрельного оружия и обрез. По итогам следственного действия был составлен соответствующий протокол, где участвующий лица расписались (т. 1 л.д. 182-192).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать не может, после новогодних праздников, был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого. В следственном действии принимал участие также второй понятой. До начала следственного действия ему и второму понятому разъяснили права и суть следственного действия. Следственное действие проводилось в заброшенном здании, расположенном в 3 км от 

<

адрес>. В данном здании сотрудниками полиции в одном из помещений были обнаружены закопанные часть ствола и приклада от ружья, пила, а в соседнем помещении - также закопанный обрез ружья. На обрезе имелись следы ржавчины Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. В ходе следственного действия велось фотографирования и составлялся протокол. По окончании следственного действия протокол был зачитан вслух, все было правильно зафиксировано, замечаний от участников следственного действия не поступало. Он расписался в протоколе. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 пояснял, что он является оперуполномоченным уголовного розыска Отд МВД России по Домбаровскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о хранении ФИО1 обреза от охотничьего ружья, о чем он составил соответствующий рапорт. Совместно со следственно-оперативной группой и приглашенными понятыми он находился в здании, расположенном в 2 километрах северо-западнее от 

<

адрес>, где в ходе поисковых мероприятий под строительным мусором был найден полимерный мешок с частями ствола и деревянного приклада со следами механического воздействия в виде спиливания, а также металлическая ножовка по металлу. В соседнем помещении также под строительным мусором им был обнаружен сверток из ткани светло-зеленного цвета, в котором находился обрез от охотничьего двуствольного ружья. На обрезе имелись следы коррозии, следы спиливания, отсутствовали части ствола и приклада. На обрезе имелся №. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, поставлены подписи понятыми. В ходе дальнейших поисковых мероприятий ничего обнаружено не было (т. 1 л.д. 61-63). 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он и его знакомый Свидетель №3 были приглашены сотрудником полиции для участия в следственном действии в качестве понятых. Прибыли в заброшенное здание, расположенное рядом с телевышкой на расстоянии 2 км от 

<

адрес>. Ему и Свидетель №3 разъяснили права и обязанности. На момент осмотра помещения здания были покрыты снегом, следов обуви и иных следов на снегу не было. В ходе осмотра части заброшенного здания под строительным мусором был найден полимерный мешок серого цвета, внутри которого находились части ствола и деревянного приклада, ножовка по металлу. Все сфотографировали, описали, упаковали и опечатали. Он и участвующие лица расписались. В ходе осмотра другой части здания под строительным мусором был обнаружен сверток из ткани светло-зеленого цвета, в котором находился предмет, похожий на обрез двуствольного ствола. Часть ствола и часть приклада были спилены. При осмотре обреза был обнаружен №. Обнаруженный сверток сфотографировали, описали и упаковали (т. 1 л.д. 66-68). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в качестве понятого участвовал в следственном действии - проверки показаний на месте. В следственном действии также участвовали второй понятой Свидетель №5, сотрудники полиции, дознаватель А.Т.Ж., адвокат Байтенов М.Ш. и ФИО1 Перед началом следственного действия дознавателем были разъяснены права и обязанности каждого из участников, разъяснено, что проверяются показания ФИО1 Последнему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и его права. Он согласился дать показания. По указанию ФИО1 выехали на автодорогу сообщением «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> и 

<

адрес>, затем повернули на грунтовую дорогу, где остановились, проехав 700 м. ФИО1 указал место, где обнаружил ружье, были зафиксированы его координаты. После чего ФИО1 указал направление его движения в сторону 

<

адрес>. Затем также по указанию ФИО1 проехали к заброшенному зданию, расположенному рядом с телевышкой возле 

<

адрес>. Дознавателем были установлены его координаты. ФИО1 пояснил, что в здании нашел напильник, которым спилил части от приклада и ствола ружья. Спиленные части, а так же напильник положил в асбестовый мешок, спрятав их в соседнем помещении. Обрез завернул в плащ-накидку и спрятал (т. 1 л.д. 74 - 76).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 пояснял, что принимал участие в качестве понятого в ходе следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и дал аналогичные показания вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах участия в следственном действии (т. 1 л.д. 79-81). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон письменные доказательства, которыми подтверждается виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений: 

рапорт оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Домбаровскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о хранении ФИО1 обреза от охотничьего ружья в заброшенном здании около телевышки 

<

адрес> (том 1 л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием понятых было осмотрено здание, расположенное в 1920 м северо-западнее 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты похожий на ружье предмет, состоящий из фрагментов ствола и приклада, цевья, подствольной коробки, со спусковой скобой, двумя спусковыми крючками и двумя наружными курками, имеющий маркировку № фрагмент спаренных стволов, фрагмент приклада и полотно для ножовки по металлу. Изъятые предметы были соответствующе упакованы и опечатаны. Замечаний в ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило (т 1 л.д. 6-17); 

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - здания, расположенного в 1920 м северо-западнее 

<

адрес>, относится к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно, является обрезом охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Обрез ружья для производства выстрелов пригоден. Составные части представленного на экспертизу обреза изготовлены заводским способом, за исключением стволов, которые самодельным способом укорочены до остаточной длины 312 мм, а также отделена шейка ложи от приклада (т. 1 л. д. 89-93);

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: обрез, фрагмент спаренных стволов и фрагмент приклада, ранее были составным целым, а именно двуствольным охотничьим ружьем. Данные предметы разделены ножовочным полотном по металлу, имеющим незначительный износ зубьев, толщину в месте разводки зубьев около 1 мм и шаг зубьев 1,2 мм. Каких-либо других групповых и индивидуальных признаков примененного ножовочного полотна в следах не отобразилось. Ствол и приклад ружья могли быть перепилены представленным ножовочным полотном по металлу либо каким-то другим (или другими) ножовочным полотном по металлу, имеющим незначительный износ зубьев, толщину в месте разводки зубьев около 0,7 мм и шаг зубьев 1,2 мм (т. 1 л.д. 109-113);

протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним, согласно которым были осмотрены части металлического ствола, металлическое полотно, с металлическими зубьями, приклад, ткань светло-зеленого цвета, составляющие части двуствольного ружья со следами спила ствола и приклада, которые постановлениями дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 124- 132, 133-134, 135-140, 141-142).

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и позволяющей суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении установленных судом преступлений.

Суд находит письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные. 

Заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности, полноте и достоверности выводов, проведенных по делу экспертиз, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами соответствующей квалификации, имеющих длительный стаж работы по экспертной деятельности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за заведомо ложное заключение эксперта. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат проведенные исследования по всем поставленным вопросам с указанием использованных методик. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Суд обосновывает обвинение подсудимому ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты обрез двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» №, фрагмент спаренных стволов, фрагмент приклада и полотно для ножовки по металлу, а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ходе следственного действия в присутствии понятых и защитника дал подробные пояснения по обстоятельствам незаконной переделки огнестрельного оружия путем спила части ствола и приклада найденного ружья с помощью ножовки, а также об обстоятельствах и цели его хранения, указал место обнаружения ружья, место переделки и хранения частей огнестрельного оружия и обреза. 

Показания свидетелей признаются судом объективными, поскольку они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, виновности подсудимого, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показаниям подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, суд также принимает их за основу приговора, поскольку ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, перед началом допроса предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания никакими другими доказательствами не опровергаются, укладываются в общую картину произошедшего, подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, показаниями свидетелей и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными доказательствами.

Суд считает верной предложенную органами следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ), как незаконная переделка огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются, в том числе укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту. 

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на незаконную переделку огнестрельного оружия, так как, обнаружив охотничье гладкоствольное двуствольное ружье, он с целью его дальнейшего использования и удобства хранения, что следует из показаний подсудимого, в нарушение требований закона самостоятельно укоротил ствол и приклад огнестрельного гладкоствольного ружья путем спила их части, в результате чего данное огнестрельное оружие стало запрещенным к обороту. 

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1, используя ножовку, укоротил ствол ружья, тем самым совершил незаконную переделку огнестрельного оружия. При этом согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обрез относится к категории охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, для производства выстрелов пригоден.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд исходит из того, что объективная сторона указанного преступления характеризуется совершением именно незаконного хранения огнестрельного оружия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Незаконность приобретения и хранения означает, что они совершены с нарушением правил оборота оружия, боеприпасов, установленных в нормативных актах. 

Основные требования к обороту оружия на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 незаконно вопреки действующему Федеральному закону «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ хранил огнестрельное оружие, являющееся пригодным для производства выстрелов обрезом охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ», №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, ДД.ММ.ГГГГ, в месте, обеспечивающем его сохранность, под строительным мусором в здании, расположенном в 1920 м северо-западнее 

<

адрес>, до момента их изъятия правоохранительными органами в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку, действуя целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, он не сдал его добровольно в правоохранительные органы, при этом, имел реальную возможность сделать это, а сокрыл его в месте, обеспечивающем его сохранность, под строительным мусором в здании, которое не использовалось, что исключало возможность обнаружения огнестрельного оружия органами власти. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенное ФИО1, является окоченным. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности алкоголизмом отца, об отставании в психическом и физическом развитии с детства, невозможности обучения по программе общеобразовательной школы и дальнейшем обучении во вспомогательной школе; отмечаемые с детства характерологические особенности в виде эмоциональной неустойчивости, легкой возбудимости, вспыльчивости, эгоцентризма, импульсивности, конфликтности, агрессивности, склонности к демонстративным самоповреждениям в психотравмирующих ситуациях, к асоциальным формам поведения, данные настоящего психиатрического обследования, выявившее невысокий уровень интеллектуального развития, небольшой словарный запас, эмоциональную невыразительность, склонность к псевдологии, раздражительность, малый запас знаний, понятий и представлений, конкретный характер мышления, при достаточной осведомленности в вопросах повседневной обыденной жизни. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни нарушений памяти, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время, так же, какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше 

<

данные изъяты>, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 120 - 122).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания по каждому преступлению суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления средней тяжести. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации, где проживает с матерью пенсионного возраста, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, ранее судим.

Главой администрации муниципального образования «Красноярский поссовет» Кваркенского района Оренбургской области характеризуется посредственно, отмечено, что ФИО1 не работает, привлекался к уголовной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков. Жалобы и заявления в администрацию поссовета на ФИО1 не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболевания, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который является простым, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который также является простым, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговорам Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, по приговору Адамовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ), суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению. 

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению ФИО1 

При определении вида и размера наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая возможность применения при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона. 

Суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа в доход государства по каждому преступлению.

Сочетание указанных видов основного и дополнительного наказания, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому по каждому преступлению, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому из преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ после поступления оперативной информации, а явки с повинной были написаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как огнестрельное оружие было изъято из незаконного оборота, суд полагает, что не имеется оснований в данном случае для применения примечаний к ст. 222 УК РФ и ст. 223 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, ФИО1 совершил в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления в отношении него приговора Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по вышеуказанному преступлению с наказанием по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершено ФИО1 после постановления указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательно наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по вышеуказанному преступлению неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Зачет в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу, суд производит с учетом положений ст. 72 УК РФ. Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд засчитывает наказание, отбытое по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев и со штрафом в размере 100 000 рублей 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на срок 6 месяцев и со штрафом в размере 110000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 наказания отбытое им по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: часть металлического ствола, металлическое полотно по металлу, часть деревянного приклада, обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов Отд МВД России по Домбаровскому району, передать в Отд МВД России по Домбаровскому району для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор суда может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись Т.В. Илясова