2-576/17

Решение

Именем Российской Федерации 

5 декабря 2017 года. 

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Домоуправляющая компания ***» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что ФИО3, является нанимателем квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются членами семьи нанимателя.

В августе 2016 г., в результате течи ливневой канализации и примыканий к ней произошло пролитие квартиры истцов. Вследствие этого, в негодность пришли обои в двух комнатах и прихожей, появилась плесень, также поврежден потолок, а также в негодность пришла электропроводка. Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования квартиры от 05.08.2016 г. и актом о последствиях пролива от 02.08.2016 г.

Истцами была проведена независимая оценка ущерба, стоимость которого составила 264 714,10 руб. Оплата услуг по оценке составила 7 500 рублей.

Истцы просят суд: 

Взыскать с ответчика в пользу истцов, причиненный ущерб в сумме 264 714,10 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей; услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать в ответчика в пользу истцов моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии с законом «О Защите прав потребителя».

В ходе рассмотрения дела поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ от истцов, в котором истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу истцов, причиненный ущерб в сумме 95 245 руб., моральный ущерб в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О Защите прав потребителя». Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей; услуг представителя в сумме 15 000 рублей. (л.д. 48, том 2).

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика С. С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично, в части суммы ущерба – 95 245 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. п. 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, является нанимателем квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются членами семьи нанимателя. (л.д. 5, том 1).

В августе 2016 г., в результате течи ливневой канализации и примыканий к ней произошло пролитие квартиры истцов. В следствии этого, в негодность пришли обои в двух комнатах и прихожей, появилась плесень, также поврежден потолок, а также в негодность пришла электропроводка. 

05.08.2016 г, в результате течи ливневой канализации и примыканий к ней произошло пролитие квартиры истцов. В следствии этого, в негодность пришли обои в двух комнатах и прихожей, появилась плесень, также поврежден потолок, а также в негодность пришла электропроводка. Указанные повреждения установлены актом обследования квартиры от 05.08.2016 г. (л.д. 4, том 1). 

Пролитие жилого помещения произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение.

Истец ФИО6 обратился в ООО «МастерЦен» для определения размера ущерба. Согласно заключению * об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилой квартиры поврежденной в результате пролития, расположенной по адресу г. Н.Новгород, ***104, стоимость восстановительных работ составляет 264 714,10 руб. (л.д. 14-63, том 1).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба движимому имуществу. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЭК» * от 10.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате пролития, расположенной по адресу г. Н. Новгород ***104 зафиксированного актом осмотра от 05.08.2016 г. с учетом износа составляет 65 745 руб. (л.д. 145-173, том 1). 

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Экспертное агентство Метрика» * назначенной по ходатайству представителя истцов, для определения размера ущерба квартиры истцов с учетом повреждения электрической проводки в квартире, средняя цена замены проводки в квартире истцов составляет 21 000 руб., средняя цена материалов – 8 500 руб. (л.д. 1-37, том 2). 

Не доверять заключениям у суда оснований не имеется, стороны результаты экспертиз не оспаривали. 

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненный квартире истцов составляет 95 245 руб. (65745+21000+8500).

Судом была допрошена ФИО7 в качестве свидетеля, которая показала суду, что работает инженером – инспектором в ОАО «ДК ***». Акт осмотра от 5 августа 2016 составляла она, по заявке о пролитии. Осматривались две комнаты, прихожая, туалет и ванна. В других помещения пролития не было. Пролив устранила подрядная организация ОАО «Калининский». На момент ее присутствия жители по проводке претензий не предъявляли. В квартире свет был на момент снятия фотографий. Проводку она смотрела как специалист (л.д. 199, том 1).

Суд полагает, что вина ответчика в пролитии квартиры истцов установлена материалами дела. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 245 руб. в пользу истцов, по 23811,25 руб. в пользу каждого, (95245/4) поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду того, что ответчик добровольно не удовлетворил его требования о возмещении ущерба, ненадлежащим образом содержал общее имущество МКД. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцам, в пользу каждого, в размере 2000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя своевременно не удовлетворил, выплата произведена после обращения истца в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 12905,62 руб. в пользу каждого истца (23811,25+2000)/2). 

Поскольку при вынесении решения, суд руководствовался судебной экспертизой, суд взыскивает расходы на оценку частично в пользу ФИО6, в размере 2698,52 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. (95245/264714,10=35,9%). (7500*35,9%=2698,52). 

С ответчика в пользу истца ФИО6, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию и расходы на представителя, с учетом сложности дела, объема помощи представителя в размере 6000 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания ***» взыскивается в пользу экспертной организации ООО «ЭК Метрика» оплата судебной экспертизы – 450,54 руб., с истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 512,36 руб. с каждого, пропорционально части исковых требований, в которой истцам отказано (л.д. 241, том 1). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета 3057,35 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму ущерба по 23811,25 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 12905,62 руб. в пользу каждого и госпошлину в доход местного бюджета 3057, 35 руб. 

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг оценщика 2698,52 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать. 

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЭК Метрика» с ОАО «Домоуправляющая компания ***» 450,54 руб., с истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 512,36 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов