Дело № 12-246/18 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Кировского района Санкт-Петербурга от 17.01.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Кировского района Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указывает ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, понятые не участвовали ни в каких процессуальных действиях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Лиц, указанных в качестве понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не видел. Копии протоколов ему не вручались, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, однако был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении этого лица, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом предпринимались все возможные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой и телеграфными уведомлениями, отчетом о смс-извещении, имеющимися в материалах дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. 

Документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 не явился по уважительной причине, суду представлены не были. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, оформленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в суд также не поступало.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что права ФИО1 на участие в судебном заседании каким-либо образом нарушены, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Рено» г.р.з№, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, где был задержан, от управления транспортным средством отстранен, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных суду материалов дела, определением мирового судьи от 23 сентября 2017 года административный материал в отношении ФИО1 был принят к производству, рассмотрение дела назначено на 23 октября 2017 года.

Определением мирового судьи от 23 октября 2017 года рассмотрение настоящего дела было отложено на 18 декабря 2017 года (л.д.37).

Определением мирового судьи от 18 декабря 2017 года рассмотрение настоящего дела было отложено на 15 января 2018 года (л.д.53).

При этом, 12 января 2018 года в адрес мирового судьи судебного участка № 68 Кировского района Санкт-Петербурга поступила телеграмма от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, из текста которой следует, что он ходатайствует о допуске к участию в деле об административном правонарушении в отношении него в качестве защитника Лебедеву В.С., однако собственноручная подпись ФИО1 оператором отделения связи не удостоверена. Мировая судья в судебном заседании 15 января 2018 года допустила к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника Лебедеву В.С., однако ее полномочия ничем подтверждены не были, в деле отсутствует надлежащая доверенность на представление Лебедевой В.С. интересов ФИО1 Сам ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Лебедева В.С. не является лицом, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а сам ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не участвовал, следовательно, не мог подтвердить свое волеизъявление на передачу функции защитнику Лебедевой В.С. Тем не менее, мировой судья рассмотрела дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием Лебедевой В.С., допущенной в качестве надлежащего защитника ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка были нарушены требования ст. 25.5 КоАП РФ, а, следовательно, было нарушено право ФИО1 на участие в деле и на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года подлежит отмене, и направлению жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, в связи с чем, данное административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье. 

При этом, принимая во внимание, что рассмотрение дела повторно тем же мировым судьей не запрещено нормами КоАП РФ, заинтересованность мирового судьи при рассмотрении дела не была установлена, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 65 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Петрова Н.В.