Дело № 2-277/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 26 февраля 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С., 

при секретаре Солнцеве К.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 февраля 2018 года гражданское дело по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 08.12.2015г. в размере 52405,19 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 40 020,27 руб., сума просроченных процентов 1290,25 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 10 725,43 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 369,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 772,16 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере. До настоящего времени задолженность не погашена ответчиками в добровольном порядке.

Представитель истца - ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что 08.12.2015г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО5 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 105 000 рублей под 15,5 % годовых на срок до 30 ноября 2016 года. Условиями договора предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком возврата платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 08.12.2015г. между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства №-ДП, согласно которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № от 08.12.2015г., за ней образовалась задолженность в размере 52 405, 19 рублей., из которых: сумма просроченного основного долга – 40 020,27 руб., сума просроченных процентов 1290,25 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 10 725,43 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 369,24 руб.

В соответствии с условиями договора истец 30.10.2017 года направил ответчикам требования о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Требования до настоящего времени не исполнены ответчиками.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 года ООО КБ «БФГ-Кредит» признан несостоявшимся (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Ответчики, не возвратив в срок кредит, проценты за его пользование и начисленную истцом неустойку, нарушили условия кредитного договора и нормы действующего законодательства.

Расчет задолженности и начисления процентов судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. На основании ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О). 

При рассмотрении данного дела сведения о том, что ответчик (заемщик) являлся злостным должником не представлены, также не представлены доказательства причинения истцу бездействием ответчиков действительного размера ущерба. 

С учетом изложенного, периода задолженности, обстоятельств данного дела, установленных в судебном заседании, суд полагает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снижает размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 5000,00 рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - до 200,00 руб. 

Таким образом, суд взыскивает в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «АСВ» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от 08.12.2015 года № в сумме 46510,52 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга 40020,27 рублей, сумму просроченных процентов 1290,25 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 5000,00 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 200,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1595,32 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 1772,16 руб. 

Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 201.11.2017 года и № от 31.08.2017г. При этом снижение размера неустойки не влечет уменьшение компенсации расходов истца на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (заемщика), ФИО4 (поручителя) в солидарном порядке в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» (в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») задолженность по кредитному договору от 08.12.2015 года № в сумме 48282,68 рублей, в том числе:

- сумма просроченного основного долга 40020,27 рублей,

- сумма просроченных процентов 1290,25 рублей,

- штрафные санкции на просроченный основной долг 5000,00 рублей,

- штрафные санкции на просроченные проценты 200,00 рублей, 

- расходы по уплате госпошлины в размере 1772,16 рублей. 

Ответчики, не участвовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская