РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4281/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что *** в магазине ИП ФИО2 «Много мебели» был куплен комплект мебели «Бристоль» (диван и кресло), стоимостью 46980 рублей. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, в товаре стали проявляться дефекты: подушки сиденья просели; внутри вылезли пружины, прорвав обшивку дивана, что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование. *** потребитель обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара. При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар имеет дефекты производственного характера, явные, заложенные при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данные дефекты не позволяют полноценно использовать товар по его прямому назначению. *** потребитель подал претензию ответчику с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, а именно 10000 рублей, уплаченных им за экспертизу. На претензию потребителя ответчик удовлетворять требования в добровольном порядке отказался. Считает, что ответчик намеренно препятствует удовлетворению требований потребителя, поскольку данная экспертиза проходила с осмотром специалистом-экспертом и нарушений правил эксплуатации не выявлено, следовательно, данная экспертиза проходила с соблюдением всех правил и нормативов. Считает, что неправомерными действиями ответчика, а именно: 1) нарушение условий договора купли-продажи, поскольку ответчик был обязан передать потребителю товар надлежащего качества, а данный товар не оказался таковым; 2) отказ со стороны ответчика удовлетворить законные требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества, потребителю причинен вред, который заключается в том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права потребителя. Законом установлена презумпция причинения вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суд факта своих физических или нравственных страданий. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 46980 рублей, стоимость экспертизы 10000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, за услуги представителя 20000 рублей, стоимость выплаченных процентов по кредиту 8842 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.47).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст.333 ГК РФ, обязать истца вернуть товар (л.д.30).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п.1 ст.18 Закона).

В подп. «а» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что *** между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № о продаже комплекта мебели «Бристоль» (диван и кресло) на общую сумму 46980 рублей (л.д.13).

Указанный товар был приобретен с использованием кредитных средств (л.д.35-38).

Согласно экспертному заключению № от *** исследованный комплект мебели «БРИСТОЛЬ», состоящий из диван-кровати «БРИСТОЛЬ-3» и кресла «БРИСТОЛЬ-1», приобретенный ФИО1 в магазине «Много мебели» (ИП ФИО2), имеет дефекты производственного характера: 1) дефект «разная мягкость поверхности спального места, являющийся нарушением ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; 2) дефект «неправильно подобранная фурнитура», являющийся нарушением технологии изготовления мебели в части конфекционирования при выборе крепежной фурнитуры для мебели; 3) дефект «механическое повреждение деревянного каркаса спинки», являющийся нарушением ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; 4) дефект «отсутствует защитный элемент для наполнения от воздействия пружин», являющийся нарушением технологии сборки мебели; 5) дефект «необрезанные концы нитей в строчках», являющийся нарушением ГОСТ 25294-2003 п.5.3.20.; 6) дефект «низкое качество сборки дивана», являющийся нарушением ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п.5.2.12 и снижает параметр долговечности мебели; 7) дефект «заедает механизм трансформации диван-кровати», являющийся нарушением ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», п.5.2.11 (л.д.6-11).

Истец обратилась *** к ответчику с претензией о возврате денег за товар ненадлежащего качества и расходов по экспертизе (л.д.5).

Ответчиком претензия оставлена без ответа, сторонами суду ответ на претензию не представлен.

Суд, оценив представленный акт экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает, что экспертное заключение ООО «Самарская Независимая Экспертиза» от *** № отвечает принципам относимости и допустимости, составлено с осмотром мебели экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; выводы мотивированы, научно обоснованы; заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре существенных недостатков, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 46980 рублей.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.24 Закона РФ в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При этом положениями п.5 ст.24 Закона РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение мебели) и передавая сумму полученного кредита продавцу за товар, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного товара следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст.13, п.1 ст.18 Закона, ст. 15 ГК РФ сумма процентов по кредиту, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей (л.д.10), поскольку такие расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 20000 рублей (л.д. 39, 40) и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости подлежат снижению до 8000 рублей.

В силу ч.5 ст.503 ГК РФ истец должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества продавцу (ответчику).

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1874 рубля 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ***, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 46980 рублей, проценты выплаченные по кредиту в размере 8842 рубля, расходы на экспертизу 10000 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 комплект мебели «Бристоль» (диван и кресло).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1874 (Одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.