производство № 2-33/2025

дело № 67RS0003-01-2023-001587-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществ «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2022 произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2 и BMW 520D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 09.02.2022 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховая компания 24.02.2022 в письме отказала в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения. 29.08.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, на которое ответа не последовало. 17.01.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого 09.02.2023 также было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО «Ты в ДТП», заключением которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 434 900 руб. В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойку за период с 02.03.2022 по 28.03.2023 в размере 400 000 руб.; неустойку за период с 29.03.2023 по дату исполнения обязательства в размере 4 000 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения; расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 314 386 руб., неустойку за период с 02.03.2022 по 25.03.2024 в размере 400 000 руб.; неустойку за период с 26.03.2024 по момент фактического исполнения решения суда в размере 3 143,86 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения; расходы по оплате услуг специалиста за составление рецензии в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения №-А в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель АО «МАКС» ФИО4 в удовлетворении исковых требований возражал, просил назначить повторную судебную экспертизу, указав, что проведенные дополнительная и повторные судебные экспертизы являются необоснованными, выполнены с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поддержав позицию, изложенную в их письменных возражениях, согласно которым указал, что заявленный истцом период с 02.03.2022 по 25.03.2024 попадает под действие моратория, представил контррасчет неустойки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указал, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, как и размер расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 203-204, т. 2 л.д. 212-219).

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Протокольным определением суда от 18.06.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, что в результате ДТП, произошедшего 06.02.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «BMW 520D», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

09 февраля 2022 года АО «МАКС» получены заявление представителя истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

АО «МАКС» письмом от 24.02.2022 № б/н отказало истцу в признании заявленного события страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения. 

29 августа 2022 года АО «МАКС» получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

07.09.2022 АО «МАКС» направила в адрес представителя истца отказ в удовлетворении заявленных требований.

После чего, истец 17.01.2023 обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, которая проведена ООО «ВОСМ» от 04.02.2023 № У№. Эксперт-техник, трасолог ФИО5 пришел к следующим выводам:

Представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждений на автомобиле БМВ, которые были образованы при контактировании с автомобилем ЛАДА и сугробом не установлено.

Исходя из результатов проведенного исследования повреждения на транспортном средстве БМВ были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем ЛАДА и сугробом.

Повреждения автомобиля БМВ не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2022.

В этой связи финансовым уполномоченным 09.02.2023 было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 9-14).

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд. 

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы эксперта ООО «ВОСМ», изложенные в экспертном заключении № №, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

В этой связи, определением суда от 24.05.2023 по делу назначалась судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 89-92).

Так, в рамках заключения № 24.09.23. (т. 1 л.д. 123-163) экспертом ФИО6 установлено, что:

Полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами.

Повреждения автомобиля «BMW-520D XDrive», гос. рег. знак №, а именно: крыла переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого, диска колеса переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, капота, бампера переднего, решетки бампера переднего, решетки декоративной передней левой, фары левой, накладки воздуховода передней левой, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ЛАДА 212140 и объектами, указанными в представленных для исследования материалах.

Повреждений автомобиля «BMW-520D XDrive», гос. рег. знак №, которые были образованы не в результате контакта с автомобилем ЛАДА 212140 и объектами, указанными в представленных для исследования материалах - не обнаружено. Каких-либо повреждений накладки порога левого при исследовании представленных фотоснимков автомобиля «BMW-520D XDrive», гос. рег.знак №, обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Повреждения автомобиля «BMW-520D XDrive», гос. рег. знак №, установленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2022. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-520D XDrive», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 06.02.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 314 386 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-520D XDrive», гос. рег. знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 06.02.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 225 336,71 руб. 

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.05.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 (т. 2 л.д. 111-114)

В заключении № 09.09.2024 от 11.09.2024 (т. 2 л.д. 127-154) эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

Повреждения автомобиля «BMW-520D XDrive», гос. рег. знак №, а именно: крыла переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого, диска колеса переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, капота, бампера переднего, решетки бампера переднего, решетки декоративной передней левой, фары левой, накладки воздуховода передней левой, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ЛАДА 212140 и объектами, указанными в представленных для исследования материалах.

Повреждений автомобиля «BMW-520D XDrive», гос. рег. знак №, которые были образованы не в результате контакта с автомобилем ЛАДА 212140 и объектами, указанными в представленных для исследования материалах - не обнаружено. Провести идентификационное и сравнительное исследование повреждений бампера переднего и решетки бампера переднего автомобиля «BMW-520D XDrive», гос. рег. знак №» (

<

***>), VIN №, образованных в результате ДТП от 28.01.2021 и 06.02.2022 не представляется возможным, так как каких-либо фотографий повреждений бампера переднего и решетки бампера переднего автомобиля «BMW-520D XDrive», гос. рег. знак 

<

***>, VIN №, от ДТП 28.01.2021 в представленных материалах не содержится.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-520D XDrive», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 06.02.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 314 386 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-520D XDrive», гос. рег. знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 06.02.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 225 336,71 руб.

Допрошенный в судебном заседании с участием представителей сторон, эксперт ФИО6 проводивший вышеназванные экспертные исследования в целом выводы проведенных им экспертных исследований подержал, отметив, что исходя из повреждений автомобиля «БМВ» видно, что нет повреждений деталей с утратой фрагментов, поэтому осыпи нет.

При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Отвечающая сторона выводы проведенной по делу судебной экспертизы оспаривала, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.01.2025 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8, поскольку заключения № 24.09.2023 от 03.10.2023, № 09.09.2024 от 11.09.2024, выполненные экспертом ФИО6 противоположны выводам заключения эксперта № № от 04.02.2023, выполненного экспертом-техником, трасологом ФИО5 (т. 3 л.д. 88-93)

В заключении № от 04.04.2025 (т. 3 л.д. 114-159) эксперт ИП ФИО8 пришел к следующим выводам:

Предоставленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на транспортном средстве «BMW 520D», государственный регистрационный знак №, при контактировании с транспортным средством «Lada 212140» государственный регистрационный знак № были образованы следующие повреждения: диска колеса переднего левого (радиально ориентированный комплекс узколокализованных потертостей и наслоений инородного материала на смежных лучах); брызговик передний левый (узколокализованный комплекс потертостей в верхней левой части); крыло переднее левое (деформации с образованием вмятины и заломов со складками и отрывами лакокрасочного покрытия, горизонтально ориентированные комплексы царапин, рисок и потертостей в задней нижней части), молдинг крыла переднего левого (частичное разрушение с утратой фрагментов); дверь передняя левая (деформации с образованием продольных вмятин и заломов с проявлением каркаса, горизонтально ориентированные комплексы царапин, рисок и потертостей на всей длине в нижней части); дверь задняя левая (деформации с образованием продольных вмятин и заломов с проявлением каркаса, горизонтально ориентированные комплексы царапин, рисок и потертостей на всей длине в нижней части); боковина задняя левая (деформации с образованием продольных вмятин и заломов, горизонтально ориентированные комплексы царапин, рисок и потертостей в пердней арочной части); капот (деформации в передней левой части с образованием вмятин и залома); решетка левая радиатора (разрыв материала в левой части); фара левая (частичное разрушение рассеивателя в правой части); решетка центральная облицовки бампера переднего (смещена со штатного месторасположения, деформация в средней части с образованием залома).

исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве «BMW 520D», государственный регистрационный знак №, при контактировании с транспортным средством «Lada 212140» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы повреждения облицовки бампера переднего (в виде разрыва-пореза материала, узколокализованных задиров и срезов в средней левой части). Облицовка порога правого (не имеет идентифицируемых экспертом повреждений и следов).

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения транспортного средства «BMW 520D», государственный регистрационный знак №, установленные в результате ответа на вопрос №, соответствую заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D, на дату ДТП (06.02.2022), с учетом ответа на вопрос № 2, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 307300 руб.; с учетом износа 220000 руб.

Допрошенный в судебном заседании с участием представителей сторон, эксперт ФИО8, проводивший вышеназванные экспертные исследования в целом выводы проведенного им экспертного исследования подержал.

К представленной представителем ответчика рецензиям на заключения повторных и дополнительной судебных экспертиз, проведенных экспертами ФИО6 и ФИО8 суд относится критически, поскольку они является мнением лица, которому судом проведение каких-либо исследований не поручалось, об уголовной ответственности данный специалист не предупреждался, сторонами и судом указанному специалисту круг вопросов не определялся, а кроме того, мнение специалиста, применительно к положениям ст.ст. 55, 60, 67, 86 ГПК РФ допустимым и достоверным доказательством не является.

Таким образом, не доверять выводам экспертов ФИО6 и ФИО8 у суда оснований не имеется, поскольку заключения составлены квалифицированным специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертные заключения полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе АО «ВОСМ» и Финансового уполномоченного, размер определенной стоимости восстановительного ремонта данными экспертами находится в пределах допустимой погрешности. Сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В связи с этим, противоречий между выводами экспертов ФИО6 и ФИО8 судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО8, и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 307300 руб. 

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «МАКС» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме истцом правомерно начислена неустойка за период с 02.03.2022 по 25.03.2024.

Расчет размера неустойки произведен в порядке, установленном п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Расчет: 314386 руб. х 753 дня х 1% = 2367326 руб. 

В обоснование своих возражений АО «МАКС» ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в период действия которого заявленные истцом штраф и неустойка начислению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за спорный период суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно ст. 191 ГК РФ, установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно абзацу 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в отношении организаций, подпадающих под его действие, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное. 

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федресурса ЕФР СБ, АО «МАКС» о своем отказе от применении к нему моратория не заявляло. 

В то же время, обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1 в полном объеме должно было быть исполнено АО «МАКС» не позднее 02.03.2022 года (20 дней с даты обращения ФИО1), то есть, до введения вышеуказанного моратория. 

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) заявленные истцом требования о взыскании неустойки взысканию не подлежат. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период истребуемый истцом с 02.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 92190 руб. (307300(размер невыплаченного страхового возмещения)*30дней(количество дней просрочки)*1%(размер неустойки)); а также за период с 01.10.2022 года по 25.03.2024 года в сумме 1665566 руб. ((307300(размер невыплаченного страхового возмещения)*542дня(количество дней просрочки)*1%(размер неустойки)), то есть неустойка составляет 1757756 руб. (92190 +1665566). 

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

Представленный представителем ответчика расчет неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.01.2025 составляет 328674,03 руб., произведен исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, максимальный размер которой в период с марта 2022 года по октябрь 2023 составлял 43,71%, что не соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в связи с чем суд к нему относится критически. 

При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.

Однако доводы представителя АО «МАКС» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таком положении, исходя из периода просрочки – 19 месяцев, компенсационного характера неустойки, отсутствие наступивших негативных последствий для истца и выплату страхового возмещения в срок предоставленный на исполнение решения финансовым уполномоченным, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также представленный представителем ответчика расчет за указанный период исходя из правил ст. 395 ГК РФ с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер по которому составляет 202025,32 руб., суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.03.2024, до 200 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки начиная с 26.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты истцу положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 307300 руб., начиная с 26.03.2024 по день фактического исполнения решения суда. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 153650 руб. (307300 х 50 %).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку страховая компания АО «МАКС» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в надлежащей форме не осуществила.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении пропорциональности удовлетворенных требований суд учитывает размер страхового возмещения согласно исковых требований, поддержанный представителем истца, и размер страхового возмещения, удовлетворенного судом, которая составляет 98% (307300 руб. / 314386 руб. * 100 %) 

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец указывает, что расходы по оплате заключения специалиста, подготовленного ООО «ТЫ В ДТП», составили 20 000 руб. Расходы по подготовке заключения специалиста (рецензии) ООО «ТЫ В ДТП» составили в общем объеме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №-А от 22.03.2023, актом о приемке выполненных работ от 22.03.2022, квитанцией серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг №-А от 22.03.2023, актом о приемке выполненных работ от 22.03.2022, квитанцией серии 

<

адрес> от 22.03.2023 (т. 1 л.д. 187-190), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соответственно в размере 19600 руб. (20000х98%) и 9800 руб. (10000х98%).

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (т. 1 л.д. 191), исходя из размера удовлетворенных требований размер, в сумме 34300 руб. (35000*98%).

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание работу проведенную представителем истца ФИО3 (подготовка искового заявления от 28.03.2023, ходатайства о проведении повторной экспертизы, уточненных исковых заявлений от 26.10.2023, 25.03.2024 участие в судебных заседаниях 24.05.2023, 26.10.2023, 15.11.2023, 12.01.2024, 13.02.2024, 20.02.2024, 14.05.2024, 28.10.2024, 20.01.2025, 23.01.2025, 28.04.2025, 29.05.2025, 18.06.2025), также общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 30 000 руб., соразмерными объему защищаемого права, из которых в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов и размера исковых требований в части которых судом было удовлетворено, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 29400 руб. (30000х98%).

Расходы за производство дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО6 составили 40000 рублей (т. 2 л.д. 126) и не были оплачены ответчиком, не внесены на депозит суда по определению суда о назначении экспертизы, а потому подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу ИП ФИО6

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Смоленск надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8573 (5200+(307300+200000-200000)х1%+300) рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 307 300 руб., штраф в размере 153650 руб., неустойку за период с 02.03.2022 по 25.03.2024 в сумме 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов по составлению рецензии в сумме 19600 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 34300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 29400 руб., в возмещение расходов по оплате заключения №-А по вопросу стоимости восстановительного ремонта 9800 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 (одного)% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 307 300 руб., начиная с 29.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ИП ФИО6 (ИНН №) в счет проведения судебной экспертизы 40000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 8573 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.