Дело № 2-574/2023

УИД 42RS0017-01-2023-000751-81 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 декабря 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от 30.04.2023г. в размере 63 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4914 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки BMW №. 30.04.2023г.г. в 16 ч. 40 мин. в 

<

****> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей ТС марки LEXUS RX300 № №, водителя ФИО3, управлявшего ТС марки GREAT WALL №, ТС марки HYINDAI GETZ № № (водитель отсутствовал) и ТС марки BMW 7531 № №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который отсутствовал в автомобиле в момент ДТП. 30.04.2023г. инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО2, управляя транспортным средством LEXUS RX300 № №, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованные автомобили: GREAT WALL г/н № (водитель ФИО3); HYINDAI GETZ г/н № (водитель отсутствовал); BMW 7531 г/н № (водитель отсутствовал), отчего автомобиль HYINDAI GETZ г/н № совершил столкновение с автомобилем BMW 7531 г/н №. Поскольку вопрос о виновности водителя ФИО2, в силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, не подлежал обсуждению, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку за допущенное КоАП РФ ответственность не установлена. В результате данного ДТП имуществу Истца был причинен ущерб. 

В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП (справка о ДТП), гражданская ответственность виновника водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №. 04.05.2023г. г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 19.05.2023 между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО. В соответствии с содержанием соглашения, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, которая составила 383 400 руб. Позднее СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением в размере 383 400 руб.

Между тем, выплаченной по соглашению суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного автомобиля. 

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в 

<

данные изъяты> для составления экспертного заключения, за что уплатил 8000 руб. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. № от 25.05.23 г., эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, сумма ущерба составляет 569100 руб. 

Поскольку соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страховой выплаты не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие указанного соглашения, полагает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.04.2023 в виде разницы между суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, полагала, что с ее стороны возмещению подлежит разница между стоимостью транспортного средства и лимитом ответственности страховщика за вычетом стоимости годных остатков.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о дате слушания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума).

При этом в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникают два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.), что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки BMW 7531 г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного автомобиля от 25.04.2023 (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2023, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки LEXUS RX300 г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 7531 г/н №. 

Так, из административного материала по факту вышеуказанного ДТП усматривается, что 30.04.2023 в 16 ч. 40 мин. по адресу: 

<

****> водитель ФИО2, управлялся ТС марки LEXUS RX300 г/н №, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованные автомобили: GREAT WALL г/н №, водитель ФИО3; HYINDAI GETZ г/н № водитель отсутствовал; BMW 7531 г/н №, водитель отсутствовал, от чего автомобиль HYINDAI GETZ г/н № совершил столкновение с автомобилем BMW 7531 г/н № (собственник ФИО1), в котором водитель отсутствовал. 

Поскольку вопрос о виновности водителя ФИО2, в силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, не подлежал обсуждению, так как за допущенное действие административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 04.05.2023 обратился в страховую компанию виновника – СПАО «Ингосстрах», ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО №.

После осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, случай признан страховым (л.д.12-14).

Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 19.05.2023, заключенному между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» определен размер страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в размере 383 400 руб., в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в указанной сумме (л.д.5).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, ссылаясь на заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от 25.05.23 г., в котором эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно (л.д.87-117), в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда разницу между действительным размером причиненного ему ущерба и выплаченным страховым возмещением с учетом стоимости годных остатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, возражавшего против исковых требований и ссылавшегося на то, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения истцу ущерба с учетом состояния, в котором находился автомобиль в момент ДТП, определением суда от 09.08.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.139).

В соответствии с заключением эксперта ООО «АльтингСиб» № от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 7531 г/н № без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 750 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства BMW 7531 г/н № в доаварийном состоянии – 550 000 руб., при этом в своем заключении эксперт пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем произведен расчет стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства - 102 700 руб. (л.д.169-195).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ООО «АльтингСиб» № от 30.11.2023, выполненное экспертом ФИО8, принимается судом в качестве доказательства по делу, оснований сомневаться в достоверности которого у суда нет. Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, напротив, согласился с ее результатами, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, не представил, а истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы. 

Из анализа представленных доказательств в совокупности достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которая при движении задним ходом совершила наезд на припаркованные автомобили: GREAT WALL г/н №, HYINDAI GETZ г/н №; BMW 7531 г/н №, от чего автомобиль HYINDAI GETZ г/н № совершил столкновение с автомобилем BMW 7531 г/н №,принадлежащего истцу.

Указанные действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «АльтингСиб» № от 30.11.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства BMW 7531 г/н № в доаварийном состоянии – 550 000 руб., стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства - 102 700 руб.

Поскольку у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью транспортного средства на дату ДТП (550 000 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (383400 руб.) с учетом стоимости годных остатков (102700 руб.), то есть, в сумме 63 900 руб.

При этом, соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения, а каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах», судом не выявлено. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности (383 400 руб.), выплачено страховщиком не в полном объеме (при лимите ответственности 400 000 руб.), судом не установлено, и ответчик таких доводов в обоснование своих возражений не приводил. Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, в соответствии с которой реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по проведению независимой экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 8000 руб. На основании заключения эксперта истцом произведен изначально расчет заявленных исковых требований, несение расходов в сумме 8000 руб. подтверждено документально (л.д. 86), и данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4914 руб., от цены исковых требований имущественного характера 185700 руб., изначально предъявляемых к ответчику ФИО2 (л.д. 6). Поскольку, с учетом уменьшения размера заявленного иска (63 900 руб.), требования к ответчику ФИО2 удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2117 руб. При этом, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2797 руб. (4914-2117) следует возвратить истцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба – 63 900 руб., расходы за проведение независимой оценки– 8000 руб., расходы по оплате госпошлины –2117 руб. 

Возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты>) из бюджета излишне оплаченную 09.06.2023 г. при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2797 руб.

Выдать справку на возврат государственной госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 г. 

Судья Е.Н. Сальникова