Дело № 2-4032/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Коноваленко А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Юрфинтрейд» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юрфинтрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что 13.05.2016г. между ФИО1 и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого ФИО1 передал право требования на основании обязательства ООО «МСК «Страж», вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, вследствие причинения вреда имущества ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата)г. в 14час. 40мин. у 

<

адрес> с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением СЕМ, принадлежащий на праве собственности ЗОЮ и Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Потерпевшим по данному ДТП был признан ФИО1 За уступаемое право требования ООО «Юрфинтрейд» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 311 200рублей. 04.08.2016г. ООО «Юрфинтрейд» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства представителем ООО «МСК «Страж» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП УВИ Согласно заключения судебной экспертизы отраженные в справке о ДТП от (дата)г. и акте осмотра транспортного средства повреждения не могли образоваться в результате ДТП от (дата)г. механизм образования повреждения автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным событиям от ДТП (дата)г., в связи с чем, 20 июля 2017г. Арбитражным судом Липецкой области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юрфинтрейд» к ООО «МСК «Страж» в полном объеме. Просят признать договор уступки права требования № от 13 мая 2016г. недействительным. Применить последствия недействительности договора путем взыскания с ФИО1 полученных по договору уступки права требования № от (дата)г. денежных средств в размере 311 200рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 312рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области в размере 10 327рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Юрфинтрейд» ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Юрфинтрейд» ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

Согласно ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не 

является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

При этом обманом считается как сообщение информации, не соответствующей действительности, так и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

Из смысла приведенной нормы следует, что обязательства по возвращению неосновательного обогащения возникают у лица, которое без законных на то оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.05.2016г. между ФИО1 и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого предметом настоящего договора является право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж». Обязательство возникло из договора ОСАГО ЕЕЕ № вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате ДТП имевшего место 10.05.2016г. в 14час. 4мин. у 

<

адрес> с участием автотранспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗОЮ и находящегося под управление СЕМ и Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 

Вышеуказанное ДТП произошло по вине СЕМ 

Первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял документы, удостоверяющие право требования: нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства; нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия справки о ДТП; копия определения от 10.05.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение от 10.05.2016г. о ДТП. 

За уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в порядке, размере и сроки, определенные дополнительным соглашением к настоящему договору (п.2.3). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (п.4.1). 

Дополнительным соглашение к договору от 20.05.2016 г., за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 311 200рублей. Денежная сумма в установленном размене выплачивается новым кредитором первоначальному кредитору наличными деньгами при подписании настоящего дополнительного соглашения. 

Данные договор и дополнительное соглашение к нему подписаны ФИО1, что им не оспорено. 

20.05.2016г. сумма 311 200рублей была получена лично ФИО1, что подтверждается копией расходного ордера № от 20.05.2016г.

Свою подпись и факт получения денежных средств в размере 311 200рублей ответчик в судебном заседании не оспорил, доказательств обратного суду не предоставил. 

Согласно экспертного заключения № от 15.05.2017г. ИП УВИ, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Юрфинтрейд» к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго Арбитражным судом Липецкой области, совокупный анализ повреждений автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, представленных в изображениях в материалах дела, обстоятельств, изложенных в объяснениях водителей ФИО1, СЕМ, вещественной обстановке на месте происшествия, позволил эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, отраженные в справке о ДТП от 10.05.016г., в акте осмотра автомобиля, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» 16.06.2016г. (в совокупности своей, то есть образованные одновременно), не могли образоваться в результате ДТП 10.05.2016г., при обстоятельствах, заявленных в объяснениях водителей ФИО1, СЕМ, а именно при скользящем перекрестном столкновении левой боковой части автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № в районе переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла с левой задней угловой частью автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № в районе заднего бампера и последующего возможного контактирования нижнее части автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № (с образованием повреждений его нижней части) с бордюром. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2017г. ООО «Юрфинтрейд» в удовлетворении искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго 366 339рублей отказано, в том числе 349 839рублей – страхового возмещения, 16 500рублей – расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 20 773рублей 44копеек судебных расходов, в том числе 10 327рублей – по уплате государственной пошлины, 10 000рублей – на оплату услуг представителя, 446рублей 44копеек – почтовых расходов. Взыскано с ООО «Юрфинтрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго 20 000рублей расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

В соответствии с п.2.2. договора уступки прав требования ФИО1 подтвердил, что уступаемое право требования является действительным и не переданным ранее третьим лицам.

Согласно п.3.2. договора уступки права требования ФИО1 несет ответственность за недействительность передаваемого по настоящему договору права требования, за полноту и достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов, удостоверяющих право требования, и сообщаемых сведений, имеющих значение для осуществления требования.

Коль скоро ФИО1 совершил действия в нарушении предмета договора уступки прав, а именно сообщил недостоверные сведения о ДТП, то при данных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 390 ГК РФ у истца возникло право потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО1 условий договора уступки прав требования, то в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, данный договор подлежит признанию недействительным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные денежные средства в сумме 311 200 рублей. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО1 суду не представлено. 

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной в Арбитражный суд Липецкой области в сумме 10 327рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 312рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки права требования № от 13 мая 2016г., заключенный между ООО «Юрфинтрейд» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юрфинтрейд» денежные средства в сумме 321 527рублей, судебные расходы в сумме 12 312рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017г.

Судья Е.И. Тагина