РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием: истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на те обстоятельства, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он перечислил со своего карточного счета на карточный счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» через систему «Сбербанк Онлайн» денежные средства на общую сумму 103 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на основании устной договоренности с условием возврата. Таким образом, между ним и ответчиком сложились правовые отношения по поводу займа. Фактически был заключен договор займа. В нарушение требований ст.ст. 161, 807, 808 ГК РФ договор займа между ним и ответчиком не был оформлен в простой письменной форме, не были согласованы существенные условия договора займа: сумма займа, срок возврата займа. Таким образом, договор займа между ним и ответчиком не может считаться заключенным. Исходя из правового смысла п.4 ст.845 ГК РФ, денежные средства, поступившие на банковский счет, открытый клиенту банком, становятся собственностью клиента с момента их зачисления. Таким образом, право собственности на денежные средства в указанной сумме возникло у ответчика с момента зачисления денежных средств на ее банковский счет. Таким образом, ответчик без установленных законом, договором, иным правовым актом или сделкой оснований, обратила в свою собственность (приобрела) за его счет денежные средства в сумме 103 000 рублей. Им была направлена претензия на адрес последнего известного места жительства ответчика. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб, нарушены его имущественные права. Ссылаясь на положения ст.ст. 161, 314, 432, 807, 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 103 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 260 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в 2017 году ответчик работала на вахте в общежитии, насколько он знает, принадлежащем ООО «СТТ». Ранее он давал ответчику деньги в долг, она возвращала все вовремя. А в 2018 году она попросила деньги в долг несколько раз в общей сумме 103 000 рублей, но не вернула, а в 

<

дата> пропала. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в частности чеков по операции Сбербанк Онлайн, истории операций по дебетовой карте (л.д.12-19), ФИО1 перевел на карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 103 000 рублей: 

<

дата> – 3 000 рублей, 

<

дата> – 1 000 рублей, 

<

дата> – 59 000 рублей, 

<

дата> – 40 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что передал денежные средства ФИО2 в качестве займа, но поскольку в письменном виде договор заключен не был, то полученное ответчиком следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Правовые основания для удержания полученных денежных средств у ответчика отсутствуют, поэтому неосновательное обогащение подлежит возврату.

<

дата> истец по последнему известному ему месту жительства ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 103 000 рублей (л.д.8-10, 22-23). Ответа на претензию не поступило, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Доказательства обратного суду не представлены.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Допустимых, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 имели место заемные обязательства, по которым истец перечислял ответчику в долг денежные средства, суду не представлено. 

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе и пояснениям самого истца о том, что договор займа не заключался, при этом денежная сумма была передана ответчику на условиях возвратности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договор займа не заключен.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец также указал, что к данным правоотношениями подлежат применению положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно заведомо при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Поскольку суду не представлены доказательства соответствующих обстоятельств, не имеется оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства являются для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Установив факт получения ответчиком денежных средств от истца на сумму 103 000 рублей в отсутствие какого-либо обязательства, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что данная сумма в размере 103 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Поскольку денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, а основания для удержания денежной суммы отсутствовали, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 103 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3 260 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 103 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 рублей, всего взыскать 106 260 (сто шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев