Судья Михайлов Д.В. материал №22к-1362/2020

Дело №1-326/2020

УИД №67RS0002-01-2020-003386-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвокатов Сориной Ю.В., Малиновской О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, адвокатов Малиновской О.В., Сориной Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 августа 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину ...,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.169, ч.1 ст.286, ч.6 ст.290, ч.2 ст.159 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменений на 6 месяцев – до (дата) .

ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину ...,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1, ч.2 ст.159 УК РФ, 

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменений на 6 месяцев – до 31 января 2021 года, с возложением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Заслушав выступления адвокатов Малиновской О.В., Сориной Ю.В., подсудимых ФИО1, ФИО2 в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2020 года в Ленинский районный суд г.Смоленска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.169, ч.1 ст.286, ч.6 ст.290, ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1, ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 августа 2020 года подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения, установлен срок ее применения на 6 месяцев – до 31 января 2021 года; подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения, установлен срок ее применения на 6 месяцев – до 31 января 2021 года, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская О.В., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО2, оспаривает отказ суда изменить установленный ранее запрет – покидать жилое помещение для прогулок сроком на 2 часа.. Выражая несогласие с доводами суда о том, что близкие ФИО1 готовы обеспечивать его всем необходимым, утверждает, что необходимость изменения меры пресечения в части запрета покидать жилище для прогулок мотивирована возможностью находиться на свежем воздухе для сохранения здоровья, так как данное ограничение, по мнению апеллянта, нарушает конституционные права подсудимого на сохранение здоровья. Указывает, что Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года №103-ФЗ и нормами уголовно-исполнительного закона предусмотрено право лиц, содержащихся под стражей, на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток. Ссылаясь на то, что ФИО1 избранную ему меру пресечения не нарушал, полагает, что предоставление ему возможности ежедневной прогулки должно рассматриваться, как исключение из установленного ограничения. Просит изменить постановлением суда, предоставив ФИО2 возможность совершать ежедневные прогулки не более 2 часов с 12 до 14 часов вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с согласованием времени их осуществления с судом и УФСИН России по ....

В апелляционной жалобе адвокат Сорина Ю.В., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО1, считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что суд не дал оценку доводам защиты, не исследовал обстоятельства уголовного дела, что повлекло за собой вынесение незаконного, неправосудного акта, который носит формальный характер. По мнению апеллянта, срок содержания ФИО1 под стражей свыше года обусловлен неэффективным расследованием уголовного дела – за весь период его содержания с ним было проведено 6 следственных действий, а за 5 месяцев его содержания под стражей по ходатайству защиты было проведено одно следственное действие - дополнительный допрос обвиняемого. Указывает, что очная ставка и дополнительные допросы обвиняемого проводились непосредственно перед направлением в суд следователем ходатайств о продлении меры пресечения с целью создания видимости активного расследования уголовного дела. Настаивает, что (дата) ФИО1 предъявлено первичное обвинение в получении взятки, где не указана объективная сторона преступления - время, место и способ ее получения, что, по мнению апеллянта, лишало обвиняемого возможности давать показания, и, тем самым, выстраивать линию защиты. Обращает внимание, что подробное обвинение предъявлено ФИО1 спустя 10 месяцев после помещения его под стражу, а уведомление об окончании следствия вручено стороне защиты менее, чем через неделю с момента предъявления обвинения на 42 листах. Акцентируя внимание на том, что уголовное дело передано в суд, делает вывод, что по версии следствия доказательственная база собрана. Утверждает, что при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, сможет воспрепятствовать представлению доказательств со стороны обвинения, повлиять на свидетелей или уничтожить доказательства. Делает акцент, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, поэтому нет оснований утверждать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что продление ФИО1 избранной меры пресечения обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения. Ссылаясь на ч.1 ст.108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», делает вывод об отсутствии оснований для применения ФИО1 самой суровой меры пресечения на период судебного разбирательства. Акцентирует внимание, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, принимает активное участие в их жизни, трудоустроен, имеет грамоты и благодарности за добросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей, является членом наблюдательного совета футбольного клуба, активно участвует в спортивных мероприятиях, в патриотическом воспитании молодежи, детей и социально незащищенных семей, являлся председателем призывной комиссии, страдает артериальной гипертензией. Выражает мнение, что мера пресечения в виде домашнего ареста или залога сможет обеспечит баланс между интересами следствия и принципом о презумпции невиновности обвиняемого, и будет отвечать интересам семьи обвиняемого, которая при содержании ФИО1 под стражей находится в крайне тяжелом материальном положении. Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей или домашнего ареста по адресу: .... 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал оценку доводам защиты, не исследовал их, не привел достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, что повлекло вынесение заведомо незаконного, неправосудного акта. Перечисляя даты задержания, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей, указывает, что следователь в своих ходатайствах основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения, ссылаясь на свои домыслы, и не подтверждая их никакими документами. Утверждает, что, следователь, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, нарушил требование ч.8 ст.109 УПК РФ – ходатайство подано около 14.00 часов (дата) , а срок содержания под стражей истекал в 24.00 часа (дата) . Отмечает, что его брату - соучастнику преступления - апелляционным судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей свыше 12 месяцев было отменено Первым апелляционным судом, так как следователь был неправомочен обращаться с таким ходатайством. Обращает внимание, что обвинительное заключение подписано следователем (дата) , немедленно направлено прокурору, который утвердил его (дата) . Настаивает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении формально указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, не изменились и не отпали. Оспаривая свою причастность к инкриминируемым преступлениям, акцентирует внимание на нарушении норм УПК РФ в связи с тем, что при определении его причастности к инкриминируемым преступлениям суд не исследовал и не изучил все обстоятельства. Со ссылкой на ответ заместителя прокурора ... ФИО11, указывая на возвращение уголовного дела на доследование, делает вывод о том, что его причастность к инкриминируемым преступлениям не подтверждена. Утверждает, что в обвинительном заключении не указано время, место совершения преступления, не установлены способ, мотив, последствия, а формулировка обвинения самовольно искажена следователем, что было отражено им в протоколе ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ. Излагая ссылки судьи на нормы уголовно-процессуального закона, отмечая мнение Верховного суда РФ, изложенное в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019 года, настаивает, что судья, продлевая избранную ему меру пресечения, основывался исключительно на тяжести предъявленного обвинения, при этом не ссылаясь ни на один документ. Делает акцент, что при необходимости продления брату меры пресечения в виде домашнего ареста суд также ссылался на тяжесть инкриминируемого преступления. Полагает, что суд в нарушение норм УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №14-п от 13 июня 1996 года, необоснованно указал на очевидную возможность у обвиняемых скрыться. Считает, что в материалах дела не содержится достаточных данных, подтверждающих возможность скрыться, повлиять на свидетелей, продолжить преступную деятельность. Делает вывод, что основания, изложенные в ч.1 ст.97 УПК РФ, отсутствуют. Акцентирует внимание, что имеет семью, малолетних детей, всегда принимал участие в их воспитании, содержание его под стражей отражается на их здоровье и психо-эмоциональном состоянии. Делает вывод, что содержание его под стражей не обеспечивает баланс между интересами стороны обвинения и презумпции невиновности обвиняемого, поскольку нарушает его право на защиту в связи с тем, что защитник может оказать свои услуги только с разрешения следователя или суда. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

Принятое судом решение не противоречит данным требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" исследовал обстоятельства, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения индивидуально в отношении каждого из подсудимых, учел сведения о личности каждого из них, а также конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется каждый из подсудимых.

Подсудимый ФИО1 содержится под стражей на основании постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июля 2019 года, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывавшиеся при ее избрании.

Подсудимый ФИО2 находится под домашним арестом на основании постановления Смоленского областного суда от 23 июля 2020 года. 

31 июля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении ряда умышленных преступлений поступило в Ленинский районный суд г.Смоленска, рассматривается в общем порядке, обвинение на менее тяжкое не изменено.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения избранную подсудимым меру пресечения, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, принял во внимание не только тяжесть, характер предъявленного обвинения и конкретные обстоятельства совершения преступлений, но и данные о личности каждого подсудимого. 

В частности, ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, с использованием служебного положения, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые подсудимому, что дает ему реальную возможность взаимодействовать с ними, оказывать на свидетелей недопустимое воздействие, а также скрыться от суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали, своего правового значения не утратили.

В постановлении суда отмечено, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких. При этом обстоятельства предъявленного ему обвинения не изменились, цель сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия также не утратила своего значения. Учел суд и данные о личности ФИО2.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимым на период судебного разбирательства без изменения ранее избранную им меру пресечения в постановлении надлежаще мотивированы, вопреки доводам жалоб, основаны не на предположениях, а на объективных сведениях и материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, которое соответствует положениям статей 99, 110, 255 УПК РФ.

Данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, имеются в материалах дела, известны сторонам и оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, исходя из которых, суд и пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства на срок, не выходящий за пределы, предусмотренные ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В данной связи доводы подсудимого о невиновности, а также ссылки стороны защиты о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях, не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку данные доводы связаны с оценкой полученных в ходе следствия доказательств и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание под стражей ФИО1 вызвано объективной необходимостью и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в связи с чем ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести предъявленного обвинения и его личности.

Доводы стороны защиты о том, что суд, отказывая в установлении времени для осуществления прогулки на улице подсудимому ФИО2, незаконно ограничил его прав, являются необоснованным, поскольку согласно ч.7 ст.107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Возложенные на ФИО2 запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ. При этом возможность осуществления прогулок во время нахождения под домашним арестам, на что делает акцент адвокат Малиновская О.В., законом не предусмотрена.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 августа 2020 года в части оставления без изменений меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова