Дело № 10-8541/2023 Судья Землянская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ереминой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Флянтиковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

24 августа 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

18 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, с самостоятельным исполнением приговора от 24 августа 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года и настоящему уголовному делу с 24 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, с 07 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Ереминой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкати-нон) в значительном размере массой 0,33 грамма.

В соответствии с приговором преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева Е.В., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, просит изменить приговор – исключить из вводной части указание на погашенные в силу п. «а» ст. 95 УК РФ судимости по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года и 22 июля 2021 года, устранить описки в описательно-мотивировочной части, указав правильно дату постановления приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области как «18 сентября 2023 года», а также избиранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде «заключения под стражу». 

В апелляционной жалобе адвокат Флянтикова Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. В обоснование своей позиции о наличии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, условия их жизни. Также обращает внимание на данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего постоянное место жительства и неофициально трудоустроенного, едва переступившего порог совершеннолетия. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного, свидетелей Б.Д.В., К.А.А., Н.О.В., письменных материалах дела. 

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены правильно, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом председательствующий судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 приговорами Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года и 22 июля 2021 года заслуживают внимания, поскольку этими приговорами ФИО1 был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте к ограничению свободы, а в силу положений п. «а» ст. 95 УК РФ для лица, совершившего преступление до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости равен шести месяцам после отбытия наказания более мягкого, чем лишение свободы.

При этом в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 07 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае, если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 531 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

ФИО1 был освобожден по отбытии наказания по указанным выше приговорам 10 июня 2022 года, соответственно на дату совершения им преступления 28 марта 2023 года, эти судимости были погашены. 

Вместе с тем, указав во вводной части приговора судимости ФИО1 приговорами Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года и 22 июля 2021 года, при назначении наказания осужденному суд исходил из того обстоятельства, что он был судим к моменту совершения преступления и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не установив оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указав, что оснований для назначения иного вида наказания или применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется. При этом суд не привел убедительных мотивов в обоснование своего вывода, формально сославшись на возможность исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд установил обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья его и членов его семьи. Судом также установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не состоит на учете у нарколога. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования, изложенные в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и полагает возможным назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории тяжести преступления не имеется. Выводы суда в данной части являются убедительными.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, следует применить положения ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ и окончательно назначить осужденному наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимости ФИО1 приговорами Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года и 22 июля 2021 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из вводной части исключить указание на судимости приговорами Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года и 22 июля 2021 года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 21 декабря 2023 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года с 24 августа 2023 года до 20 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исаевой Е.В., апелляционную жалобу адвоката Флянтиковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья