Дело №4а-115/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 29 марта 2018 г. 

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от 20 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от 20 июля 2017 года ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Указывает, что при рассмотрении дела судьями фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, судьей районного суда в полной мере не проверены доводы жалобы, подтверждающие незаконность постановления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года в 02 час. 00 мин. в районе дома № 22 на ул. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2016 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2016 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2016 с бумажным носителем, согласно которому от прохождения указанного вида освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2016 (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.11.2016, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д. 10), пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, ФИО3, которые оценены судьями двух судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3, данным в судебных заседаниях; составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были проверены доводы жалобы, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. При этом каких-либо сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностными лицами и понятыми без каких-либо замечаний. 

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, - сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ФИО1 в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изначально ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2300/16 от 28.11.2016 явилось основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные действия медицинского работника согласуются с п.п. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, требования к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не нарушены.

В связи с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2016, от подписания которого ФИО1 отказался. Отказ засвидетельствован подписью должностного лица. 

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей приняты меры к вызову понятых путем направления извещений по указанным в протоколах адресам. 

При этом ФИО5 судебное извещение получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 83). 

Представленная ФИО1 мировому судье квитанция об оплате коммунальных платежей за май 2017 (л.д. 86) в обоснование доводов о том, что ФИО4 не проживает по указанному в протоколе адресу, не имеет отношения к указанному делу, поскольку из процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, следует, что в качестве адреса проживания ФИО6 указана квартира 94 по ул. Интернациональной, 12/2, а не квартиры 84, которая указана в квитанции. 

Согласно отметкам на конверте, направленное в адрес ФИО4 извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости истребования сведений о месте жительства понятых, их телефонных номерах, поскольку их неявка сама по себе не опровергает имеющиеся доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы об ошибочном указании судьей районного суда в решении об отклонении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела видеозаписи не может повлечь отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью судебных заседаний от 04 июля 2017 г. и 20 июля 2017 г.

При вынесении судебного решения судьей районного суда отклонено ходатайство ФИО1 о приобщении указанного CD-диска. Выводы судьи об отклонении ходатайства мотивированы в решении.

Указание судьей в решении о рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи является очевидной технической ошибкой, подлежащей устранению по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ, и не является основанием к отмене судебного решения, так как не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью судебных заседаний. 

При этом представленный с жалобой в районный суд CD-диск не исследовался судьей районного суда ввиду отклонения ходатайства о его приобщении. 

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от 20 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников