Судья р/с Бигеза Е.Л. № 22-2355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 22 июня 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного Дубова С.К.,

адвоката Паршукова И.Е.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционное представление прокурора г. Березовского Кемеровской области, апелляционную жалобу адвоката Савельева А.П., действующего в защиту интересов осужденного Дубова С.К., апелляционную жалобу осужденного Дубова С.К. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года, которым 

ДУБОВ СТАНИСЛАВ КОНСТАНТНОВИЧ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговорам Березовского городского суда Кемеровской области от 31.01.2018 г., от 11.02.2018 г. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговорам Березовского городского суда Кемеровской области от 31.01.2018 г., от 11.02.2018 г., назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей №3) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Дубова С.К., адвоката Паршукова И.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дубов осужден за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор предлагает изменить приговор суда, поскольку суд при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ неверно определил принцип частичного сложения наказаний, поскольку фактически применил принцип поглощения наказания менее строгого более строгим, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем просит усилить наказание Дубову, назначенное по совокупности преступлений, до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ) до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев просит изменить приговор, просит применить правила ст. 73 УК РФ, исполнять самостоятельно наказание по приговорам Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Указывает на наличие у Дубова совокупности смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, сотрудничество со следствием, последовательные чистосердечные правдивые показания, явки с повинной, мнение потерпевших, возмещение материального ущерба, удовлетворительные характеристики с места жительства, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, наличие престарелой бабушки, за которой по состоянию здоровья, он осуществлял уход.

В апелляционной жалобе осужденный Дубов просит отменить приговор, применить правила ст.ст. 62, 64 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что он полностью признанал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, сотрудничал со следствием, давал последовательные чистосердечные правдивые показания, его объяснения были приняты в качестве явки с повинной, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать его, всем потерпевшим материальный ущерб был возмещен, гражданские иски не заявлялись, удовлетворительно характеризуется с места жительства, его молодой возраст и состояние здоровья, наличие престарелой бабушки, за которой по состоянию здоровья, он осуществлял уход.

В возражениях государственный обвинитель предлагает апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Признавая Дубова виновным в совершении инкриминируемых деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей, письменными материалами. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Дубова в инкриминируемых ему преступлениях.

Юридическая квалификация действий Дубова дана судом правильная по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Наказание Дубову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не настаивающих на строгом наказании, полное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на справедливость приговора, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Назначенное Дубову наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона /ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ/, в том числе назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оказание осужденным помощи в хозяйстве своей бабушке, которая находится в преклонном возрасте, судом учтено в полной мере. 

У суда не имелось оснований для признания в качестве явки с повинной опроса Дубова по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности для потерпевшей, которая была знакома с осужденным. 

Вид исправительного учреждения назначен обоснованно назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований изменения вида исправительного учреждения, как на это указано в жалобе осужденного, не имеется. 

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Дубову мотивированы судом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Несмотря на то обстоятельство, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оно было рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по ходатайству государственного обвинителя.

Вместе с тем, суд при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, указав принцип частичного сложения наказаний, фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, на что указано в представлении. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым в данном конкретном случае применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку при этом не усматривается чрезмерной мягкости наказания указанной совокупности, которое в дальнейшем вошло в наказание, назначенное на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года, в отношении Дубова Станислава Константиновича изменить:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы представления удовлетворить частично, доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Председательствующая подпись ФИО2

Копия верна. Судья: