Судья Дзерин Е.П. Дело № 22-717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденного ФИО1 и адвоката Уварова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Уварова М.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный мастером отделочных работ в ООО «...», зарегистрированный и проживающий в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, имеющий хронические заболевания, ранее судимый:

- 18.09.2023 приговором мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. Постановлением этого же мирового судьи от 09.09.2024 неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 16 дней заменен лишением свободы на срок 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, 01.10.2024 освободился по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 03.10.2024) к 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 06.10.2024) к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 23.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 199 рублей 98 копеек на основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекращено в связи с полным возмещением материального ущерба. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в ходе дознания адвокатом по назначению в размере 8 304 рубля. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Уварова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Семёнова С.Ю., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также правовую оценку содеянного, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что оно назначено без учета наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний, требующих длительного и хирургического лечения, которое он не может получить в местах лишения свободы, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мамы пенсионера – инвалида ..., нуждающихся в его помощи, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда пересмотреть, снизить ему наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров М.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по инициативе государственного обвинителя суд перешел на общий порядок рассмотрения дела. Отмечает, что сторона защиты просила суд не применять наказание в виде реального лишения свободы с учетом установленных и признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, наличия у ФИО1 работы, где он характеризуется положительно, а также оказания помощи своим близким. Ссылаясь на приобщенные медицинские документы, указывает, что ФИО1 имеет ряд заболеваний ..., ... и других, требующих квалифицированного лечения, которое в условиях СИЗО ему не оказывается. В заявлении от 12.02.2025 ФИО1 указал, что вину признал полностью, возместил ущерб, принес работникам магазина извинения, помогает двум несовершеннолетним детям, матери-инвалиду, имеет заболевания, требующие лечения, которое в условиях изоляции невозможно. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание условно, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. 

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 15 до 17 часов 03.10.2024, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, открыто в присутствии работников магазина Свидетель №1 и Свидетель №3 похитил одну бутылку водки стоимостью 599,99 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб.

Он же, ФИО1 в период времени с 16 до 18 часов 06.10.2024, находясь в помещении этого же магазина «Магнит» АО «Тандер» открыто в присутствии работников магазина Свидетель №4 и Свидетель №1 похитил одну бутылку водки стоимостью 599,99 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб. 

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Суд правильно сослался в качестве доказательств виновности осужденного не только на его показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний, но и на показания представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 о стоимости похищенного товара, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 – сотрудников магазина, очевидцев совершенных осужденным преступлений, на протоколы явок с повинной и объяснения ФИО1 от 10.10.2024, протоколы осмотра места происшествия, оптического диска с видеозаписью от 03.10.2024 и от 06.10.2024 с фактами хищения осужденным товара и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Содеянное ФИО1 правильно по обоим эпизодам преступлений (от 03.10.2024 и от 06.10.2024) квалифицировано по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту службы в Вооруженных Силах РФ и по месту работы – положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, учел его семейное положение - в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающего от него отдельно, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, с которой фактически состоит в брачных отношениях, его возраст и состояние здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны по обоим преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего сына сожительницы, оказание помощи своей престарелой матери, являющейся инвалидом .... 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Учитывая, что наличие хронических заболеваний судом учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, оснований для признания каждого заболевания в отдельности таковым, не имеется. Остальные приводимые в жалобах обстоятельства судом были учтены при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих. Принесение осужденным извинений работникам магазина, не являющихся потерпевшими, не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст.61 УК РФ. Полное признание вины учтено судом при определении срока лишения свободы. Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованного не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Фактически осужденным оба преступления совершены спустя всего несколько дней после освобождения из мест лишения свободы. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения либо снижения размера назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1. Сведений и обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется. 

Справедливым является и наказание, назначенное по совокупности преступлений, поскольку суд применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний. 

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 с учетом наличия имеющихся у него заболеваний не может получать соответствующее лечения в учреждениях системы исполнения наказаний, в материалах уголовного дела не имеется. Из представленных медицинских документов не следует, что он нуждается в неотложной экстренной стационарной помощи и не может отбывать лишение свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, ранее судимого за умышленное преступление, отбывавшего лишение свободы, привлекавшегося к административной ответственности, злостно уклонявшегося от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Правильно решен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также о судьбе вещественных доказательств. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе указанных в жалобе адвокатом, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Уварова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном прядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья - В.В. Маклаков