Копия УИД 16RS0042-03-2025-014255-51

дело №2-14040/2025

2.160

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город ...» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город ...» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 04:45 часов ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный номер ... в г. ..., совершил наезд на металлические ограждения, опору освещения и опору светофорного объекта, принадлежащие МКУ Исполнительный комитет муниципального образования город ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... по делу ... в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в указанном ДТП ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На момент аварии гражданско-правовая ответственность ФИО2 при управлении вышеуказанным транспортным средством не была застрахована.

... ООО «Правовая оценка» проведена независимая экспертиза по факту причинения ущерба истцу. Стоимость ущерба составляет 316 378, 11 рублей.

За услуги эксперта оплачено 7000 рублей.

Добровольно во внесудебном порядке возместить ущерб ответчики отказываются, телефонные переговоры результатов не дали.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 316 378,11 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, об уважительности причины неявки не уведомили.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии в частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Данные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Как следует из изложенных в пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... в 04:45 часов ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный номер ... в г. ... совершил наезд на металлические ограждения, опору освещения и опору светофорного объекта, принадлежащие МКУ Исполнительный комитет муниципального образования город ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... по делу ... в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в указанном ДТП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, суд признал совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

На момент аварии гражданско-правовая ответственность ФИО2 при управлении вышеуказанным транспортным средством не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем повреждение металлического ограждения, опоры освещения и опоры светофорного объекта, доказана.

Из информационного письма начальника управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования город ... ФИО5 в страховые компании от ..., дорожные ограждения, опоры освещения, остановочные павильоны, светофоры, дорожные знаки, расположенные на территории муниципального образования ... на балансе и принадлежат на праве собственности МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город ...

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный номер ... ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» от ... ...-ИС, стоимость восстановительного ремонта опоры светофора и дорожного знака (без учета снижения стоимости вследствие их износа) равна 316 378,11 рублей (округленно – 316 400 рублей).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба, причиненного истцу в результате повреждения металлического ограждения, опоры освещения и опоры светофора.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно части 2.1 статьи 19 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство Шевроле», государственный регистрационный номер ..., зарегистрировано за ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер ..., является ФИО3, управлял данным транспортным средством в момент ДТП ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку доказательств выбытия из владения ФИО3 транспортного средства в результате противоправных действий ФИО2 суду не представлено и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба и иных заявленных требований, подлежит возложению на обоих ответчиков в равных долях.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Правовая оценка» от ... ...-ИС.

Размер ущерба, установленный данным экспертным заключением, ответчиком не оспаривался. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений дорожного знака и опоры светофора, чем заявлено истцом, не представлено.

В силу изложенного суд взыскивает с ФИО2, ФИО3 в пользу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город ФИО1 Республики Татарстан» в счет возмещения ущерба 158 189,06 рублей с каждого (316 378, 11 рублей *50%).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Для определения стоимости восстановления поврежденного имущества истцом оплачены услуги оценки независимого эксперта ООО «Правовая оценка» за составление экспертного заключения ...-ИС в размере 7000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 49), платежным поручением (л.д. 50).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 3500 рублей с каждого.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город ... в размере 5204,50 рублей с каждого.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город ...» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город ...» ... сумму ущерба в размере 158 189 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город ...» ... сумму ущерба в размере 158 189 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей.

В удовлетворении муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город ... о взыскании с ответчиков суммы ущерба, судебных расходов в солидарном порядке – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город ФИО1 государственную пошлину в размере 5204 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город ФИО1 государственную пошлину в размере 5204 рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова