Дело № 12-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 г. г. Тамбов 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием путевого листа, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что назначенное ему наказание является необоснованным. Им были представлены документы на автомобиль, а именно: ПТС и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, которые разрешали ему пользоваться транспортным средством. Наличие путевого листа в данном случае не требовалось, поскольку в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) оформление путевого листа на соответствующее транспортное средство требуется при осуществлении перевозок пассажиров, багажа, грузов легковыми и грузовыми автомобилями. Он двигался к месту работы один, не перевозил пассажиров с багажом или груз. Данный факт был им пояснен сотруднику ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он двигался из дома к месту работы на автомобиле Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «ЭкоНива». Сотрудникам ДПС были предоставлены документы на автомобиль и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, не содержащий ограничений относительно водителей, которые могут управлять данным транспортным средством. Указал, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулируют отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации и не обязывают каждого водителя, управляющего автомобилем, принадлежащем юридическому лицу, иметь при себе путевой лист.

В судебном заседании представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3 возражала относительно удовлетворения жалобы ФИО1 Указала, что пунктом 10 Устава предусмотрено обязательное выполнение предрейсового контроля перед выпуском транспортного средства на линию, о чем делается отметка в путевом листе. Частью 2 статьи 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В судебное заседание инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что водитель, управляющий автомобилем, принадлежащем юридическому лицу, в обязательном порядке должен иметь путевой лист, поскольку в нем делается отметка о прохождении предрейсового контроля и медицинского освидетельствования водителя. Водитель ФИО1 действительно передвигался в автомобиле один, пассажиров и грузы не перевозил.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, п. 2.1.1. ПДД предусматривает обязанность водителя предъявить путевой лист только в установленных случаях, когда его наличие является обязательным. То есть данная норма носит отсылочный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Следовательно, ответственность по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие путевого листа наступает лишь тогда, когда его наличие прямо предусмотрено законодательными актами.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что действительно управлял автомобилем в отсутствие путевого листа, но настаивал, что в данной ситуации, вследствие того, что он не перевозил груз или пассажиров, путевой лист оформляться не должен.

Согласно Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утверждённого Федеральным законом №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года, путевой лист – документ, служащий для учёта и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Устава предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте. В пункте 2 указанного Постановления установлено, что ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации осуществляется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации, обязан представить в случае перевозки пассажиров или в случае перевозки грузов.

Как следует из оспариваемого постановления, 27 июня 2018 г. в 21 час 50 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, не имея при себе путевого листа, управлял транспортным средством марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Требования к оформлению постановления по делу об административном правонарушении содержатся в ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, в постановлении должностного лица, являющегося единственным документом в данном деле об административном правонарушении, не указано, какие нормы законодательства были нарушены ФИО1, а именно отсутствует ссылка на конкретные правовые нормы, обязывающие водителя ФИО1 иметь при себе путевой лист. Также и при описании самого деяния, которое приведено в постановлении, отсутствует указание на то, какие конкретно обстоятельства давали основания для вывода о необходимости ФИО1 иметь при себе путевой лист.

Таким образом, в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отражены фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, не указано, в чем заключается объективная сторона вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения.

Учитывается судом и то, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что ФИО1 пассажиров и груз не перевозил.

Кроме того, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «ЭКОНИВА-АПК ХОЛДИНГ», где трудоустроен ФИО1, является деятельность по управлению холдинг-компаниями. Дополнительными видами деятельности ООО «ЭКОНИВА-АПК ХОЛДИНГ» выступают: торговля зерном, семенами и кормами для животных; торговля оптовая неспециализированная; деятельности холдинговых компаний; вложения в ценные бумаги; капиталовложения; деятельность по управлению ценными бумагами; управление недвижимым имуществом; деятельности в области права и бухгалтерского учета; деятельность по управлению финансово-промышленными группами; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; аренда и лизинг автомобилей и легких автотранспортных средств. Согласно должностной инструкции ФИО1 он занимает должность заместителя руководителя отдела кормления, в его должностные обязанности не входит осуществление перевозок пассажиров или грузов. 

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, правовая оценка действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения невозможна.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья - Т.А. Симонова