№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

02 декабря 2019 года пос. Игра Удмуртской Республики 

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО3 подала жалобу, в которой указала, что, являюсь потерпевшей по настоящему делу, она о времени и месте рассмотрения настоящего дела не была извещена, что повлекло нарушение ее прав на судебную защиту. Кроме того, мировым судом были исследованы видеозапись и фотоматериалы, относящиеся к событию ДТП, дополнительно допрошен сотрудник полиции, приобщены письменные показания ФИО4 Считает, что данные доказательства могли быть исследованы только при ее участии по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, направил в суд жалобу, в которой указал, что он проживает совместно с ФИО3 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. На данном земельном участке имеется гараж, который был построен им в 2016 года для хранения его автомобиля ВАЗ 221, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гараж был построен с разрешения собственника земельного участка – ФИО3, для хранения его транспортного средства, которым также пользуется ФИО3 Она допущена к управлению указанным автомобилем, что подтверждается страховым полисом серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным гаражом он пользуется как своим имуществом, поэтому в случае повреждения любого имущества находящего по указанному адресу, скрываться с указанного места смысла у него не было. Имущество третьих лиц им повреждено не было, в связи с чем сотрудников полиции не вызывал. Указывает, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что по адресу: 

<

адрес> (место жительства ФИО1 и ФИО3) погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В протоколе не указано время наезда на ворота гаража, а также не указано время, когда он скрылся с места предполагаемого ДТП. Между тем, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по факту «наезда на ворота гаража» указанному в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела отказано. Таким образом, по имеющимся в материалах дела документам невозможно определить с достоверностью, имелись ли повреждения, и если да, то какие, а также относимость данных повреждений к событию Дорожно-транспортного происшествия, указанного в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о совершении ДТП. Сам факт наезда транспортного средства на ворота гаража по объяснениям сотрудника полиции ДПС ФИО5 имел место с внутренней стороны ворот, т.е. наезд имел место в помещении гаража, что исключает ДТП, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Им были предоставлены сведения об участии в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего повредил левое переднее крыло транспортного средства ВАЗ. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ) отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Потерпевшая ФИО3, лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в судебном заседании, проведенном в отсутствие потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 минут у 

<

адрес> УР ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный номер 

<

***>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Рассмотрение дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов было проведено с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшей ФИО3, после чего судебное заседание было отложено до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, затем до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений об извещении потерпевшей ФИО3 о времени судебных заседаний после их отложения материалы дела не содержат. В своей жалобе потерпевшая ФИО3 также указывает, что о судебных заседаниях она извещена не была, что нарушило ее права. 

Каким-либо иным образом ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не извещалась. 

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о надлежащем извещении потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела в материалах не имеется. 

Следовательно, хотя присутствие потерпевшей не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3, в нарушение положений ст.25.2 КоАП РФ, не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено существенное нарушение процессуальных прав потерпевшего, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР по процессуальным нарушениям, суд считает возможным не оценивать иные доводы жалоб. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, суд считает необходимым производство по делу прекратить. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.А. Рекк