Судья Степина Е.В. Дело № 10-15911/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Поздновской Е.С., 

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Хасанова Ш.Н., представившего удостоверение ... 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ибадуллаева А.М. и осужденной ФИО1 на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 13 мая 2025 года, которым 

ФИО1 ...

осужденная 25 апреля 2024 года приговором Кузьминского районного суда города Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 года 06 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 281 района Вишняки города Москвы от 02 марта 2023 года к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, со штрафом в размере 7 000 рублей. 

22 октября 2024 года постановлением Останкинского районного суда города Москвы ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев на лишение свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 21 марта 2025 года по отбытию срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года с 23 сентября 2024 года по 21 марта 2025 года.

Также зачтено в счет отбывания наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание в виде штрафа, отбытое по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года в размере 7000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части взыскания процессуальных издержек оставлен без рассмотрения, за потерпевшим оставлено право на разрешение указанного вопроса в порядке исполнения приговора. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО1 и её адвоката, просивших приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жлобы, и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ибадуллаев А.М. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. По мнению защитника, суд первой инстанции, рассматривая данное уголовное дело, неправильно оценил фактические обстоятельства дела, что привело к неверному применению уголовного закона. Кроме того, указывает на то, что ФИО1 необосновано привлечена и осуждена. Приговор суда просит отменить из-за чрезмерной суровости наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не отрицая своего участия в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Ссылаясь на то, что она раскаялась в содеянном, не скрывалась, способствовала раскрытию преступления, просит приговор суда изменить, применив к ней ст. 73 УК РФ.       

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Береза Д.С. указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции таковых не установлено, а осужденной и стороной защиты не приведено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденной положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания соответствует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и изменению не подлежит.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, либо изменению режима её отбывания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание, а также вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит его отбывать, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Доводы, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к уголовной ответственности, а также о том, что она необоснованно осуждена, не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора и апелляционного постановления. В случае пропуска срока на обжалование либо отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Чепрасова