Судья ФИО9 УИД 11RS0001-01-2023-017303-63

Дело № 33а-1213/2026

(в суде первой инстанции № 2а-7356/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Республики Коми о возложении обязанности ликвидировать места несанкционированного размещения отходов.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ФИО1, старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми ФИО2, представителя Министерства финансов Республики Коми ФИО3, судебная коллегия

установила:

Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил обязать администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МО ГО «Сыктывкар») в срок до 

<

Дата обезличена> ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположенных 

<

Адрес обезличен> в точках с географическими координатами ...; обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее - Минфин России в лице УФК по Республике Коми), Министерство финансов Республики Коми (далее - Минфин Республики Коми) в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу в равных долях профинансировать мероприятия по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположенных 

<

Адрес обезличен> в точках с географическими координатами ...

В обоснование указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в части обращения с отходами, в ходе которой установлено наличие несанкционированной свалки 

<

Адрес обезличен>. В соответствии с актом осмотра, на земельном участке в точках географических координат ... несанкционированно размещены отходы, в составе которых пакеты, канистры, домашняя утварь, покрышки, отходы лесопиления.

Установить принадлежность отходов в ходе проведения проверки не представилось возможным. Учитывая, что отходы располагаются в границах МО ГО «Сыктывкар», непринятие мер по сбору, транспортировке, утилизации и захоронению отходов с несанкционированного места размещения нарушает требования законодательства, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, обязанность по их ликвидации подлежит возложению на администрацию МО ГО «Сыктывкар».

С учетом положений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30 мая 2023 года, прокурор полагал возможным возложить обязанность по софинансированию необходимых расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления на администрацию МО ГО «Сыктывкар», Минфин России в лице УФК по Республике Коми и Минфин Республики Коми.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Министерство финансов Республики Коми, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - Управление ЖКХ АМО ГО "Сыктывкар", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2024 года принят отказ Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора от административного искового заявления к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры по сбору, транспортированию, утилизации и захоронению отходов производства и потребления с места несанкционированного размещения.

Прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2024 года возложена на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность в срок до 

<

Дата обезличена> ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположенных в 

<

Адрес обезличен> в точках с географическими координатами ...; возложена на администрацию МО ГО «Сыктывкар», Минфин России в лице УФК по Республике Коми, Минфин Республики Коми обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в равных долях профинансировать мероприятия по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположенных 

<

Адрес обезличен> в точках с географическими координатами ...

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2025 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2024 года изменено. Абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции: «Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар», Минфин России, Минфин Республики Коми в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в равных долях профинансировать мероприятия по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположенных 

<

Адрес обезличен> в точках с географическими координатами ...

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2025 года отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ уточнил заявленные требования к администрации МО ГО «Сыктывкар» и просил возложить на администрацию обязанность в срок до 

<

Дата обезличена> ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположенных 

<

Адрес обезличен> в точках с географическими координатами ...; от исковых требований к Минфину России в лице УФК по Республике Коми, Минфину Республики Коми о софинансировании мероприятий по ликвидации указанных мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления отказался.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года принят отказ Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора от административного искового заявления к Минфину России в лице УФК по Республике Коми, Минфину Республики Коми о финансировании мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположенных 

<

Адрес обезличен> в точках с географическими координатами ....

Прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года возложена на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность в срок до 

<

Дата обезличена> ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположенных 

<

Адрес обезличен> в точках с географическими координатами ...

Оспаривая законность принятого решения, администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда изменить, возложив на надлежащих ответчиков обязанность профинансировать из средств соответствующего бюджета в равных долях мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки.

Сыктывкарским природоохранным межрайонным прокурором и Министерством финансов Республики Коми поданы возражения относительно апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар», в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми ФИО2 и представитель Минфина Республики Коми ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

Дата обезличена> в ходе выездной проверки Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой с участием специалиста Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми установлено наличие несанкционированной свалки 

<

Адрес обезличен>.

Из акта осмотра № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что в точках с географическими координатами ... несанкционированно размещены отходы, в составе которых: пакеты, канистры, домашняя утварь, автомобильные покрышки, отходы лесопиления (горбыль).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>, вышеперечисленные отходы являются отходами 4 и 5 классов опасности для окружающей среды.

Объем отходов составляет около ... куб. м на площади около ... кв. м.

По данным Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми отходы расположены на земельном участке с категорией земель – земли населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах на который в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Установить лиц, причастных к образованию отходов, в ходе проведения проверки и при рассмотрении дела не представилось возможным.

Земельный участок, на котором несанкционированно размещены отходы, в собственности, аренде или ином пользовании третьих лиц не находится.

Территория участка, расположенного 

<

Адрес обезличен>, является землей, государственная собственность на которую не разграничена.

Также установлено, что постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> утвержден Реестр контейнерных площадок на территории МО ГО «Сыктывкар», в частности на территории 

<

Адрес обезличен> определено шесть мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Вывоз твердых коммунальных отходов с мест их накопления на территории Республики Коми на основании соглашения от 

<

Дата обезличена> с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми осуществляет ООО «Региональный оператор Севера».

Земельный участок, на котором размещена несанкционированная свалка отходов, не является местом накопления отходов, не включен в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории МО ГО «Сыктывкар».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава МО ГО "Сыктывкар", Правилами благоустройства МО ГО «Сыктывкар», утвержденными Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 28 октября 2017 года № 24/2017-330, нормативными положениями ГОСТ 30772-2001, СанПиН 3686-21, установив, что несанкционированная свалка из отходов, образованных в процессе жизнедеятельности населения, находится на территории 

<

Адрес обезличен>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, права на земельный участок за кем-либо не зарегистрированы, лица, осуществившие складирование отходов, не установлены, и, учитывая, что администрация МО ГО «Сыктывкар», к компетенции которой относится организация деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территории городского округа, в течение длительного периода времени (с 

<

Дата обезличена>) не принимала каких-либо мер по ее ликвидации, что повлекло продолжение функционирования мест размещения отходов, приводит к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки на территории городского округа, негативно влияет на состояние природной среды, пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления допущено незаконное бездействие, и обязанность по ликвидации спорной несанкционированной свалки должна быть возложена на администрацию МО ГО «Сыктывкар».

При этом, суд не усмотрел оснований для софинансировании указанных действий за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и федерального бюджета, исходя из того, что каких-либо затрат орган местного самоуправления еще не понес, муниципальный контракт на ликвидацию свалки не представлен, как не представлены и доказательства наличия оснований для софинансировании ликвидации несанкционированной свалки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и федерального бюджета.

Определяя срок выполнения работ до 

<

Дата обезличена>, суд исходил из объема подлежащих выполнению работ, наличия благоприятных погодных условий, позволяющих наиболее эффективно выполнить требуемые работы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", закрепляющий право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия (преамбула, пункт 1 статьи 11).

Поименованный закон предусматривает, что управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 10), а также закрепляет требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления (статья 51).

Отношения, связанные с организацией местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который, устанавливая перечень вопросов местного значения городского округа, относит к ним участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами (пункты 24 и 25 части 1 статьи 16).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления") определено, что твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, к ним также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (далее - ТКО).

Несанкционированными свалками отходов признаются территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов (пункт 4.13 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст).

Земельный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы, касающиеся прав и обязанностей собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, указал, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42).

Отношения, возникающие в связи с выявлением несанкционированных свалок ТКО на земельных участках, на землях, собственность на которые не разграничена, регулируются, в том числе статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 10 и 51 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 2 статьи 9 и пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", нормами Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пунктами 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 2025 года № 293.

Конституционный Суд Российской Федерации признал перечисленные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях (земельных участках), государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1 резолютивной части Постановления от 30 мая № 27-П, принятого по жалобам муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области; далее - Постановление № 27-П).

В обоснование своей позиции в отношении земель (земельных участков), собственность на которые не разграничена, указал на отсутствие как нормы в федеральном законодательстве о полномочиях органов местного самоуправления по ликвидации таких мест, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закона субъекта Российской Федерации о наделении названных органов соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов (абзац третий пункта 1 резолютивной части); притом, что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования (абзац четвертый пункта 1 резолютивной части).

В Постановлении № 27-П также отмечено, что система обращения с отходами в Российской Федерации построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти; действующее правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности; на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности (абзац шестой пункта 3.2).

В пункте 7 мотивировочной части названного постановления обращено внимание, что правовым регулированием не установлены действенные механизмы финансирования соответствующих мероприятий, учитывающие размер свалки (объем накопленных отходов), требуемые для ее ликвидации капиталовложения, доходы бюджета муниципального образования, ликвидность земельного участка, наличие либо отсутствие возможности предоставить его в пользование на инвестиционных условиях и прочие факторы (абзац второй).

В Постановлении № 27-П разъяснено, что впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано, в том числе, на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование (абзац шестой пункта 8).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что органы местного самоуправления - как наиболее приближенные к источникам образования отходов органы публичной власти - в рамках предоставленных им полномочий по муниципальному земельному контролю имеют объективную возможность максимально оперативно, еще на начальном этапе формирования мест несанкционированного размещения ТКО, выявлять такие места, устанавливать лиц, в результате деятельности которых данные отходы образуются и размещаются на не предназначенных для этого территориях, к собственникам или пользователям земельных участков, ответственных за их загрязнение, предъявлять требования об освобождении земельных участков от несанкционированных свалок; обязаны устранять причины образования новых несанкционированных свалок путем своевременного создания мест (площадок) накопления ТКО, их рационального (с учетом потребностей населения) размещения, не допускать превышения лимитов размещения на таких площадках отходов, организовывать общественные мероприятия с целью формирования экологической культуры (абзац третий пункта 4.1).

Исходя из толкования Конституционным Судом Российской Федерации названных выше федеральных норм, регулирующих спорные отношения, возложить на орган местного самоуправления обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, находящуюся на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, допускается при условии установления умышленных неправомерных действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования, повлекших возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов.

Возлагая на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления 

<

Адрес обезличен> в точках с географическими координатами ..., суд правильно пришел к выводу, что образование этих мест стало возможным по причине ненадлежащего исполнения администрацией МО ГО «Сыктывкар» возложенных на нее полномочий.

При этом исходил из того, что спорная свалка расположена в границах 

<

Адрес обезличен>, данный населенный пункт имеет шесть мест (площадок) для твердых коммунальных отходов. Наличие свалки с 

<

Дата обезличена> ставит под сомнение достаточность мест накопления отходов на данной территории, в то время как органом местного самоуправления городского округа, уполномоченным на создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, меры к увеличению количества площадок не предпринимаются. С учетом площади мест несанкционированного размещения отходов около ... кв.м они образовались не одномоментно, а в течение длительного времени, между тем, администрацией МО ГО «Сыктывкар» не представлено доказательств осуществления муниципального земельного контроля, принятия мер к установлению лиц, в результате деятельности которых данные отходы образовались и размещаются на не предназначенной для этого территории, к устранению причин образования свалки, принятия конкретных мер по предотвращению функционирования несанкционированной свалки.

Доказательств тому, что административным ответчиком организуются и проводятся субботники на общественных территориях, мониторинг за соблюдением Правил благоустройства (санитарным состоянием объектов и элементов благоустройства), информирование жителей 

<

Адрес обезличен> о недопустимости нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, порядке организации вывоза крупных коммунальных отходов на территории городского округа, в суд также не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия администрацией МО ГО «Сыктывкар» с момента выявления свалки в 

<

Дата обезличена> каких-либо мер, направленных на ликвидацию последствий ее образования. Муниципальные контракты в отношении спорных мест несанкционированного размещения отходов на их ликвидацию администрацией МО ГО «Сыктывкар» не заключались, заявки на участие в федеральных и региональных программах в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности не подавались. В то время, как верно отмечено судом первой инстанции, правовое регулирование, действовавшее в период оспариваемого бездействия, в том числе на момент предъявления административного иска и разрешения возникшего спора, предусматривало возможность ликвидации несанкционированных свалок на территории городов в рамках государственных программ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что орган местного самоуправления не представил доказательств принятия исчерпывающих мер по выявлению и ликвидации несанкционированной свалки, находящейся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения для софинансирования данных мероприятий средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидация свалки не может производиться за счет средств бюджета только администрации МО ГО «Сыктывкар», не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 27-П сформулирован правовой подход, согласно которому, впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО, либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом вышеуказанным Постановлением также разъяснено, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для увеличения количества мест (площадок) накопления отходов на территории 

<

Адрес обезличен>, ввиду отсутствия обращений в адрес администрации со стороны жителей, надзорных органов, регионального оператора, а также судебных актов, возлагающих обязанность создания дополнительных мест размещения отходов, подлежат отклонению. В силу требований закона создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО относятся к полномочиям органа местного самоуправления – администрации МО ГО «Сыктывкар, которая при наличии фактов несанкционированного размещения ТКО, независимо от наличия или отсутствия обращений жителей, регионального оператора и надзорных органов, обязана устранять причины образования несанкционированных свалок путем своевременного создания мест (площадок) накопления ТКО, их рационального (с учетом потребностей населения) размещения.

Доводы апеллянта о проведении администрацией МО ГО «Сыктывкар» исчерпывающих мероприятий по недопущению функционирования несанкционированной свалки за спорном земельном участке, в том числе мероприятий по экологическому просвещению населения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых, достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств административным ответчиком не представлено.

Ссылки администрации МО ГО «Сыктывкар» на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненаправлении заявления об уточнении исковых требований иным лицам, участвующим в деле, вручении его лишь лицам, обеспечившим явку представителей в судебное заседание, основанием к отмене или изменению решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведённым в отзыве на административное исковое заявление, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий -

Судьи –