В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов С.В.

Дело № 22-495/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 14 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 12.05.2015.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 12.05.2015 приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 29.12.2014, окончание срока – 28.12.2024.

Советско-Гаванский городской суда Хабаровского края, рассмотрев ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в постановлении от 01.12.2022.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом не указано конкретных обстоятельств, которые он учел при принятии решения по его ходатайству. За весь период отбывания наказания он заслужил 22 поощрения, обучался в профессиональном училище и получил квалификацию сварщика, к учебе относился добросовестно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, зачислен в музыкально-театральный кружок, с приговором согласен в полном объеме, гражданского иска не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, полученные взыскания погашены, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что администрация исправительного учреждения не считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения. При этом при принятии решения суд не должен основывать свои выводы лишь на мнении администрации исправительного учреждения. За длительное время отбывания наказания он осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Как следует из представленной характеристики ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Заслужил 22 поощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Обучался в профессиональном училище, положительно относился к обучению. Принимал участие в общественной жизни отряда и колонии, трудоспособен, к труду относился положительно, ранее был трудоустроен. 

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно приняв во внимание, что ФИО1 допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 3 из которых на него налагались взыскания, в том числе, в виде водворения в ШИЗО на 14 суток, по факту остальных был наложен дисциплинарный штраф и проведены беседы.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, они правильно расценены судом, как данные, характеризующие осужденного отрицательно, которые не могут свидетельствовать о его стабильно положительном поведении за весь период отбывания наказания и его исправлении.

Судом верно учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом, ошибочное указание в постановлении о том, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения, на принятие итогового решения по ходатайству ФИО1 не повлияло, поскольку из представленной в материалах характеристики, которая была учтена судом, следует, что осужденный администрацией учреждения характеризуется положительно. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются основанием считать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.

Наличие у осужденного поощрений в количестве большем, чем взысканий, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Взыскания получены осужденным на протяжении всего периода отбывания наказания. 

Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также иные сведения о личности осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, которые были известны суду первой инстанции, однако наряду с установленными в судебном заседании и приведенными в постановлении обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1.

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции уверенности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: