Дело № 10-6/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Орск 06 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсова А.А., при секретаре Мунтаеве С.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Дашевской К.И., 

защитника Чубенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Орска на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска от 24.01.2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по пп. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов и штрафа в размере 14000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено ФИО1 на правом берегу реки Урал, расположенном на расстоянии 100 метров от железнодорожного моста направления Орск-Казахстан ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Войтин Е.М. выражает несогласие с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным мировым судьей, а именно нарушением ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Прокурором в представлении указано, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мировым судьей не указано о конфискации орудия лова (рамка «экран» в количестве 2 штук). В связи с чем государственный обвинитель просит изменить вынесенный приговор. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала. Защитник также согласился с необходимостью внесения изменений в приговор мирового судьи.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и доводы апелляционного представления, суд полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а вынесенный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления. Эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все собранные по настоящему уголовному делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит указанную оценку мировым судьей данных доказательств убедительными, основанными на нормах УПК РФ, подробно мотивированными, в связи с чем соглашается с ними.

В целом, при назначении вида наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Судья также привел мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Осужденным совершено преступление небольшой тяжести.

При оценке данных о личности подсудимого судом первой инстанции также были приняты во внимание его трудоустроенность, смягчающие наказание обстоятельства, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие учета в специализированных учреждениях, привлечение к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке полагает необходимым внести изменения в состоявшийся приговор мирового судьи.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о неверном разрешении судьбы части вещественных доказательств, а также полагает что судьей не была разрешена судьба другой части вещественных доказательств по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу дознавателем были признаны – сведения из ЕГРЮЛ, ответ ФА по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, копия приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», копия постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые было постановлено хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 126-127). Вместе с тем, в резолютивной части приговора решение по данному виду вещественных доказательств мировым судьей не принято. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", в соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу дознавателем были признаны в том числе 2 рамки «экран». Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, мировым судьей принято не основанное на законе решение об их уничтожении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В нарушение указанного положения закона, описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь формальное указание мирового судьи на то, что судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, то есть без указания мотивов о необходимости конфискации тех вещественных доказательств, которые по делу являются орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Также суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, отмечает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно соответствующей копии приговора (т. 1 л.д. 168-169), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 14000 рублей, с предоставлением рассрочки на срок 7 месяцев с ежемесячной оплатой по 2000 рублей (наказание не исполнено). 

В приговоре Ленинского районного суда 

<

адрес> при этом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 308 УПК РФ, приведена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 308 УПК РФ, мировым судьей в резолютивной части приговора, после назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ за совершение преступления по собственному приговору, при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 280 часов и штрафа в размере 14000 рублей, при этом не назначена рассрочка уплаты штрафа на срок 7 месяцев, предоставленная по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также не приведена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, содержащаяся в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым мировым судьей при вынесении приговора допущено ухудшение положения ФИО1 в части назначения наказания в виде штрафа.

В связи с допущенными вышеприведенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора мирового судьи подлежат изменению, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Орска удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска от 24.01.2024 года в отношении ФИО1, осужденного по пп. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, изменить:

- внести в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указание на то, что орудие лова – рамка «экран» в количестве 2 штук длиной 1 метр, глубиной посадки 1 метр, размер ячеи 10х10 миллиметров, принадлежащее ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, исключив из резолютивной части указание на их уничтожение;

- внести в резолютивную часть приговора указание на то, что вещественные доказательства: сведения из ЕГРЮЛ, ответ ФА по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, копию приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», копию постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела; 

- внести в резолютивную часть приговора изменения, указав на предоставление ФИО1 рассрочки уплаты штрафа на срок 7 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 2000 рублей, а также указав следующие реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Фирсов