Дело № 2-1220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В.Колобовой, 

при секретаре Е.Г. Сурковой, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им определен сторонами в п.п. 3.1-3.2 договора, в соответствии с которыми заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> копейки; неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> копеек; просроченные проценты 

<

данные изъяты> копейка; просроченный основной долг 

<

данные изъяты> копейки. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в своем заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части основного долга, в части неустойки и начисленных процентов возражала, заявление о признании исковых требований просила приобщить к материалам дела. Последствия признания исковых требований в части ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

По имеющейся на официальном сайте истца информации ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с получением банком ДД.ММ.ГГГГ соответствующего сообщения Центрального банка Российской Федерации и зарегистрированной редакции устава банка, новое полное фирменное наименование истца на русском языке:Публичное акционерное общество «Сбербанк».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку требования иска подтверждены представленными истцом доказательствами, которые суд принимает за основу своего решения, ответчик не оспаривает требования иска в части основного долга, размер своей задолженности, признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. 

Возражения ответчика в части начисленных процентов и неустойки судом не принимаются по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований применения ч.1 ст. 333 ГПК РФ и доказательств ее несоразмерности ответчиком суду не предъявлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 404 ГПК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом не установлено вины кредитора при исполнении указанного кредитного договора. В свою очередь, возражения ответчика, основанные на применении вышеупомянутых норм, свидетельствуют о злоупотреблении правом и не могут быть приняты судом.

С расчетом истца о размере задолженности по кредитному договору суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и подтверждается представленными доказательствами, математически верен, обратного суду представлено ответчиком не было

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.С.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, в том числе неустойку за просроченные проценты 

<

данные изъяты> копейки; неустойку за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> копеек; просроченные проценты 

<

данные изъяты> копейка; просроченный основной долг 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Судья 

Октябрьского районного суда г. Орска Л.В. Колобова