№2-3886/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 декабря 2017 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении и исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении и исправлении реестровой ошибки, указывая, что ей принадлежит на праве собственности квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный 

<

адрес> в г. Уфе расположен на земельном участке с кадастровым номером №. При проведении землеустроительных работ специалистами ООО «Топограф» было обнаружено несоответствие фактических границ участка на местности сведениям государственного реестра недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Топограф» ФИО3, данному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка составляет 320 кв.м., при этом границы жилого дома не укладываются в границы участка № и частично расположены в пределах границ кадастрового квартала №. В указанном заключении кадастровый инженер делает вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет на основании следующего: земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, многоквартирный жилой дом был возведен в 1952 году и существовал задолго до постановки участка на кадастровый учет.Согласно сведениям, содержащимся в генеральном плане технического паспорта домовладения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь землепользования составляет 1810 кв.м., при этом придомовая территория, огороженная забором, представляет собой прямоугольник с длинами 5,8*16,8 м. Согласно справке ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была переименована в улицу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Уфимского горсовета БАССР №.Для обеспечения возможности досудебного исправления реестровой ошибки ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы РБ с заявлением о согласовании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Управление ответило отказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что поскольку на уточняемой части участка в генеральном плане отсутствует пристрой, реестровая ошибка не выявлена.

Просит суд с учетом уточнений, признать факт реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером № в части местоположения границ и площади земельного участка; исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № согласно следующим координатам поворотных точек:

1

664400,11

1354854,91

2

664399,55

1354855,13

3

664399,45

1354867,72

4

664388,91

1354873,95

5

664383,60

1354861,41

6

664381,36

1354855,61

7

664387,79

1354852,58

8

664396,47

1354849,08

1

664400,11

1354854,91

Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 344 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседание оставила решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5,ФИО6, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно п.7 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет земельных участков это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают их существование с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи.

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

На основании п.2 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, то местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибкой в государственном реестре недвижимости является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документе, на основании которого в него были внесены сведения.

В соответствии с п.9 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный 

<

адрес> в г. Уфе расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

При проведении землеустроительных работ специалистами ООО «Топограф» было обнаружено несоответствие фактических границ участка на местности сведениям государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Топограф» ФИО3, данному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка составляет 320 кв.м., при этом границы жилого дома не укладываются в границы участка № и частично расположены в пределах границ кадастрового квартала №

В указанном заключении кадастровый инженер делает вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет на основании следующего: земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом был возведен в 1952 году и существовал задолго до постановки участка на кадастровый учет.

Согласно сведениям, содержащимся в генеральном плане технического паспорта домовладения № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь землепользования составляет 1810 кв.м., при этом придомовая территория, огороженная забором, представляет собой прямоугольник с длинами 5,8*16,8 м.

Согласно справке ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Уфимского горсовета БАССР №.

Для обеспечения возможности досудебного исправления реестровой ошибки ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы РБ с заявлением о согласовании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление ответило отказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что поскольку на уточняемой части участка в генеральном плане отсутствует пристрой, реестровая ошибка не выявлена.

Для установления факта наличия реестровой ошибки по ходатайству сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Землемер».

Согласно заключению экспертизы, в соответствии с данными Росреестра, представленными в кадастровом плане территории, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный реестр недвижимости без учета придомовой территории. Имеет место реестровая ошибка. Возможности исправления реестровой ошибки имеются. Предложены варианты устранения.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

При этом судом было предложено истцу и его представителю произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако истец не согласился на его замену. 

Поскольку Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не является собственником спорного земельного участка, а в спорных правоотношения в качестве надлежащего ответчика является Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на замену которого истец не согласился. 

Следовательно, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, доводы истца об установлении и исправлении реестровой ошибки заслуживают внимания. Однако, суд не видит необходимости преждевременно высказывать свое мнение по данным доводам, в свете того, что иск истцом предъявлен к ненадлежащему ответчику. При предъявлении истцом иска к надлежащему ответчику у суда возникнет необходимость высказать свою позицию по данному вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 41, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении и исправлении реестровой ошибки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий А.Ф. Хусаинов