Дело № 1-105/ 2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела и уголовного преследования

в связи с примирением сторон

Станица Староминская Краснодарского края 07 августа 2017 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А., 

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Хабаху К.Р.

подсудимого ФИО5

защитника –адвоката Грецкого М.В. представившего удостоверение № 5524 и ордер № 657289 от 07.08.2017г.

потерпевших : ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ

Преступление совершено подсудимым ФИО5 при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2016 года в 15 часов 40 минут 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA RAV- 4 государственный регистрационный знак №, двигался в населенном пункте по улице Привокзальной, со стороны улицы Железнодорожной, в направлении улицы Орджоникидзе, по правой полосе проезжей части дороги. 

Водитель ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA RAV- 4, двигаясь по улице Привокзальной, имея в зоне видимости перед собой нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ - «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ – («зебра»), обозначающий пешеходный переход, расположенный напротив дома №14, обнаружив остановившийся перед пешеходным переходом автобус ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак №, который преграждал и ограничивал ему видимость нерегулируемого пешеходного перехода справа, в нарушении п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в том же направлении, не остановился или снизил скорость, а продолжил движение, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 72 км/ч, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Приблизившись к пешеходному переходу ФИО5, нарушая указанные пункты Правил дорожного движения РФ, увидев перед собой вышедшего из автобуса справа и движущегося в направлении пешеходного перехода несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по указанному нерегулируемому пешеходному переходу пересекал проезжую часть дороги справа налево. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых погиб на месте происшествия. 

Наступившие последствия находятся в прямой причинно следственной связи с нарушением п. 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, со стороны водителя автомобиля TOYOTA RAV- 4 государственный регистрационный знак №, ФИО5. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, с которыми он примирился, загладил им полностью причиненный моральный и материальный вред. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебном заседании также обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, пояснив, что с ним они примирились, и он загладил полностью причиненный им моральный и материальный вред. Соответствующие письменные заявление приобщены к материалам уголовного дела. 

Также потерпевшие пояснили в судебном заседании, что решение о примирении ими было принято осознано, добровольно, при этом давление на них с целью примирения не оказывалось, виновный загладил потерпевшим причиненный преступлением вред, путем возмещения каждому потерпевшему денежной суммы.

Государственный обвинитель Хабаху К.Р. возражал против прекращения дела за примирением сторон, полагая, что оснований для прекращения дела не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, то есть если лицо впервые совершило преступление указанной категории, и оно примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"…прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что надлежащими потерпевшими по делу признаны родители несовершеннолетнего ФИО3, погибшего в результате ДТП. При этом на потерпевших не оказывалось давление с целью примирения. Виновным были предприняты меры для заглаживания причиненного преступлением вреда 

Принятие решения о прекращении уголовного дела в судебной стадии по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ, с учётом всех обстоятельств, является прерогативой суда. Подсудимый относится к лицам, впервые привлекаемых к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу состоялось примирение на условиях потерпевших, которым подсудимый загладил полностью причиненный им моральный и материальный вред, о чем свидетельствуют письменные заявления потерпевших с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон и копии письменных расписок потерпевших о получении ими денежных сумм от подсудимого в качестве возмещения вреда. 

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, впервые совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном преступлении, полностью возместил потерпевшим причинённый им ущерб.

По убеждению суда, в данном случае с учетом обстоятельств дела, личности виновного, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон по делу, общества и государства.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч 3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу автомобиль TOYOTA RAV- 4 государственный регистрационный знак № подлежит возврату законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства: объяснение ФИО4,SD электронную флеш карту на 4 ГБ,СD-R диск, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле, автомобиль TOYOTA RAV- 4 государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО5, считать возвращенным ему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Болдырев