РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ...ф от 

<

 дата >, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 115 000 руб. сроком до 

<

 дата >, считая с даты его фактического предоставления под 40,15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. 

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > по кредитному договору ...ф от 

<

 дата > в размере 275 960, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 959, 61руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представил возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности и снизить размер нустойки.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ...ф от 

<

 дата >, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 115 000 руб. сроком до 

<

 дата >, считая с даты его фактического предоставления под 40,15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Однако, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 

<

 дата > N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

<

 дата > решением Арбитражного суда ... по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

В суд от ответчика поступило возражение на иск, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что, по мнению суда, является ошибочным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Материалами дела установлено, что последний платеж ответчиком произведен ответчиком 

<

 дата > (л.д. 57).

Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности, следующий платеж ФИО1 должен был внести в сентябре 2015 г. 

Однако, в сентябре 2015 г. ответчик не внес денежные средства в счет погашения задолженности кредита.

Следовательно, с сентября 2015 г. банк узнал о нарушении своего права и, как следствие, в течение 3-х лет, то есть в срок до сентября 2018 г. был вправе обратиться в суд к заемщику с требованием о взыскании долга по кредиту. 

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 239080, 96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.31).

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что после отмены судебного приказа истец впервые обратился в суд с таким иском 

<

 дата > (л.д.90), то есть в пределах срока исковой давности.

Вследствие чего, срок исковой давности обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по сумме основного долга в размере – 105521, 89 руб., по сумме процентов в размере 107625, 56 руб.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, Выпиской по счету представленной банком. Расчет задолженности суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком в лице представителя признается и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 105521, 89 руб. и по процентам в размере 107625, 56 руб.

Исследовав вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 

<

 дата > N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 62813,24 руб. до 31406, 62 руб. Данная сумма больше предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, и потому сохраняется баланс интересов сторон.

То обстоятельство, что на этапе подачи настоящего заявления, Банк сам снизил размер штрафных санкций с 137270,82 руб. до 62813,24 руб., не может повлиять на выводы суда, поскольку оценив все обстоятельства по данному делу, суд считает, что и этот размер неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не лишает суд возможности уменьшить размер этих штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере 105521, 89 руб., проценты в размере 107625, 56 руб., штрафные санкции в размере 31406, 62 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 5959,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от 

<

 дата >: сумма основного долга в размере 105521, 89 руб., проценты в размере 107625,56 руб., штрафные санкции в размере 31406, 62 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5959,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Е.А. Ронжина