Дело №2-1869/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001080-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату почтовых услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и просил взыскать со страховой компании штраф, предусмотренный Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Geely Tugella, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего истцу. Для оформления ДТП потерпевший обратился к аварийному комиссару. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком событие признано страховым, однако направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в размере стоимости такого ремонта с учётом износа транспортного средства. По претензии потерпевшего выплачена неустойка. Полагая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взысканы убытки в размере 133 985 руб. Вместе с тем, истец указывает, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства не организован. В связи с изложенным истец полагает, что со страховой копании подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку страховщик необоснованно в отсутствие на то согласия истца изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> отказано в принятии искового заявления в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в которых общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В возражениях приводятся доводы о том, что требование о компенсации морального вреда обусловлено нарушением имущественных прав истца, связанных с невыплатой/недоплатой страхового возмещения, а потому удовлетворению не подлежат, как и производные требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что требование о компенсации морального вреда обусловлено не недоплатой страхового возмещения, как указывает в отзыве ответчик, а нарушением прав истца как потребителя вследствие изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не выдачей направления на СТОА для организации ремонта транспортного средства и, как следствие, нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре. Эти обстоятельства установлены и решением финансового уполномоченного.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Geely Tugella, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащему истцу транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный номер 

<

номер>, находившемуся под управлением ФИО4 причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах»

<

дата> ФИО2, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

<

дата> страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

<

дата> по платежному поручению 

<

номер> страховщик возместил расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> 

<

номер>, составленному СЭТОА НП по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 87 100 руб., с учётом износа – 56 600 руб.

<

дата> выплачено страховое возмещение в размере 56 600 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> потерпевшим страховщику направлена претензия, в которой истец указал на нарушение страховой компанией обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Потерпевший просил выплатить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа, возместить убытки, в полном объёме возместить расходы на услуги аварийного комиссара (8500 руб.), а также рассчитать и выплатить неустойку, возместить расходы на нотариальные услуги в размере 2410 руб. и услуги юриста в размере 1500 руб.

Письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что им принято решение о частичном удовлетворении требований претензии: доплате страхового возмещения в виде компенсации расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., возмещении юридических расходов в размере 1500 руб. и нотариальных расходов в размере 2410 руб., а также выплате неустойки в размере 4352 руб.

Платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер> произведена выплата денежных средств в размере 5410 руб., платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер> выплачена неустойка в размере 4352 руб.

ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №

<

номер> требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 133 985,32 руб. и неустойка в размере 236 60 руб., а также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, подлежат начислению неустойка на сумму 29 7740,53 руб. и проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на сумму 104 244,79 руб. В удовлетворении остальной части заявленных потребителем требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 

<

дата>, что подтверждается платежными поручениями от указанной даты 

<

номер> и 

<

номер>, а также актом об оплате НДФЛ. 

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено страховщиком надлежащим образом, поскольку на момент рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении у нее имелись договоры со СТОА, на которых возможно было организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт не выдано. С учётом изложенного омбудсмен указал, что у потерпевшего возникло право требования возмещения страховой организацией убытков.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченный организовано проведение независимой экспертизы, в том числе для установления размера не исполненного страховщиком обязательства.

Заключением ООО «БРОСКО» от 

<

дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>, без учета износа составляет 86 340,53 руб., с учётом износа – 57 200 руб.

Заключением ООО «БРОСКО» от 

<

дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом РФ (2018 г.), без учета износа составляет 190 585,32 руб.

С учётом суммы страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в денежной форме – 56 600 руб., финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего убытки в сумме 133 985,32 руб. (190 585,32 руб. – 56 600 руб.). Поскольку страховая организация надлежащим образом не исполнила обязательство по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за период с 

<

дата>, исчислив её от выплаченной с нарушением срока суммы страхового возмещения в размере 56 600 руб. и нотариальных расходов в размере 2410 руб. Сумма неустойки составила 4588,60 руб. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 4352 руб., финансовый уполномоченный взыскал в пользу потребителя оставшуюся сумму неустойки в размере 236,60 руб.

Решение финансового уполномоченного сторонами по делу не оспаривалось, в иске доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного истцом не заявлено.

Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный в нем срок.

Суд полагает выводы финансового уполномоченного соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении действующего правового регулирования правоотношений в сфере ОСАГО.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что страховщиком восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не организован, направление на ремонт не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим отсутствует. Страховая компания в одностороннем порядке в отсутствие на то согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения, тем самым нарушив возложенное на неё обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая период просрочки страховщиком осуществления страхового возмещения, необходимость потребителя неоднократно обращаться в страховую компанию, суд полагает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 76 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 76 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика исходя из исковых требований неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года.