Дело №2-363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., с участием старшего помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15 июля 2018 года в 09 час. 51 мин. в подъезде дома 

<

адрес> в г.Димитровграде ФИО2 умышленно причинила ей телесные повреждения: три ссадины левой боковой поверхности шеи, два кровоподтека в области средней трети левого плеча, кровоподтек нижней трети правого плеча, две ссадины нижней трети левого плеча. С того времени она лишена нормального сна и спокойствия. Длительное время не могла выходить на улицу, так как у нее имелись телесные повреждения. Она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, вынуждена была ходить в полицию, в суд, обратилась к адвокату за защитой. 

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение компенсации морального вреда 150 000 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени она не спит по ночам, у нее давление, спина после удара ФИО2 болит. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что между нею и истцом произошла обоюдная драка, у нее от действий истца также имелись телесные повреждения. Пояснила, что является пенсионеркой, дополнительного дохода не имеет.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать. Просил при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, просил также учесть материальное положение ответчика.

Заслушав стороны, а также заключение старшего помощника прокурора г.Димитровграда Душковой К.Б., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2018 около 09 час. 50 мин. ФИО2, находясь в подъезде дома 

<

адрес> в г.Димитровграде нанесла побои ФИО1 с причинением телесных повреждений: трех ссадин левой боковой поверхности шеи, двух кровоподтеков в области средней трети левого плеча, кровоподтека нижней трети правого плеча, двух ссадин нижней трети левого плеча, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №* от 17.07.2018 у ФИО1 имеются следующие повреждения: три ссадины левой боковой поверхности шеи, два кровоподтека в области средней трети левого плеча, кровоподтек нижней трети правого плеча, две ссадины нижней трети левого плеча. Имеющиеся повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.11.2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1 15.07.2018.

Данное постановление вступило в законную силу, ФИО2 не оспаривалось. 

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2 и причинением побоев ФИО1 

Обстоятельства, влекущие освобождение ФИО2 от ответственности, судом не установлены и доказательств тому ответчиком не представлены.

По мнению суда, обстоятельства причинения ФИО1 побоев с причинением телесных повреждений, их характер и последствия действительно причинили ей как нравственные, так и физические страдания, а потому имеются правовые основания для возмещения ФИО1 причиненного действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истицей нравственных и физических страданиях, степень нравственных страданий – истица получила побои, испытывала физическую боль, унижение, до настоящего времени ответчиком в какой-либо сумме моральный вред истице не возмещен. 

Оценив представленные суду доказательства, а также учитывая в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что побои причинены истице в результате противоправных действий ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда, причиненного ей ответчиком 10 000 руб.

В остальной части в иске о компенсации морального вреда истице надлежит отказать, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. суд считает завышенными. 

Истец просит возместить понесенные ею расходы на представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 10 000 руб.

Учитывая, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 интересы потерпевшей ФИО1 представлял ФИО5, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу в возмещение расходов на представителя денежных средств суд находит обоснованными. 

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, а также требования разумности и полагает необходимым в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на представителя 5000 руб., а всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в большей части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 февраля 2019 года.

Судья Е.А. Власова