Дело № 2-957/2023

36RS0005-01-2023-000315-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 30.06.2022 года по адресу 

<

адрес> «Б» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 па праве собственности. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису № ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 22.07.2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, а также предоставил полный комплект документов и поврежденный автомобиль на осмотр. Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с результатами организованной ими независимой технической экспертизы не ознакомило заявителя и страховое возмещение не выплатила, 04.10.2022 года ФИО1 обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, на что 26.10.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении претензионных требований. 24.11.2022 года ФИО1 обратился в службу финансовой уполномоченного с обращением, в котором просил обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. Однако, в результате рассмотрения обращения 21.12.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворены требований, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке.

Ответчик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, возражений относительно назначения по делу судебной экспертизы в материалы дела не направило.

Третьи лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения заявления, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно материалам, дела 30.06.2022 года по адресу 

<

адрес> «Б» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 па праве собственности. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису № ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

22.07.2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем с претензией, на что 02.08.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, поскольку, согласно трасологическому заключению, повреждения Ниссан Теана гос.рег.знак 

<

***> не соответствуют механизму развития ДТП от 30.06.2022 года.

Как установлено судом из материалов дела, в последующем ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2022 года № У-22-139810/5010-009 было отказано в удовлетворении требований ФИО1

Предъявление искового заявления в суд мотивировано отказам финансового уполномоченного во взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В подтверждение заявленных исковых требований истец ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В этой связи, для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля – Ниссан Теана гос.рег.знак 

<

***> обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30.06.2022 года и установлении стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Так, согласно заключению АНО «АТЭК» № 18845 от 05.05.2023 года, по результатам исследования установлено, что все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.Об.2022г. по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 30.06.2022 года и на дату проведения экспертизы не рассчитывалась, поскольку при ответе на первый вопрос было установлено, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и контактному взаимодействию с ТС 

<

данные изъяты>.

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № 18845 от 05.05.2023 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая выше установленные обстоятельства, согласно которым из заключения АНО «АТЭК» № 18845 от 05.05.2023 года, судом установлено, что повреждения автомобиля – Ниссан Теана гос.рег.знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30.06.2022 года, суд полагает правомерным исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения –оставить без удовлетворения.

Остальные исковые требования – о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.

05.05.2023 года в адрес суда от АНО «АТЭК» вместе с заключением судебной экспертизы № 18845 от 05.05.2023 года также поступило заявление с требованием полной оплаты ее проведения на сумму 25 00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 28.03.2023 года в рамках настоящего дела была проведена в АНО «АТЭК» дополнительная судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение № 18845 от 05.05.2023 года.

Однако, как не опровергается материалами дела, ходатайствующая сторона (ответчика) возложенную на нее обязанность по оплате проведения вышеуказанной судебной экспертизы не исполнила, чем и было мотивировано обращение АНО «АТЭК» с заявлением о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз.

Согласно материалам дела, стоимость услуг за выполненное АНО «АТЭК» экспертное заключение составила 25 000 рублей.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

На основании вышеизложенного, в силу действующих норм права, с учетом обстоятельств дела, того, что вопрос относительно взыскания расходов по оплате услуг проведения в рамках дела судебных экспертизы в настоящее время не разрешен, не установив противоречий между представленными в дело документами и заявленными требованиями, с учетом того, что истцом не опровергнут факт не исполнения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, суд полагает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу АНО «АТЭК» расходы на оплату экспертного исследования в размере 25 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «АТЭК» (№) денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы № 18845 от 05.05.2023 года по гражданскому делу № 2-957/2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья В.Б. Куприна